Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/155 K.2022/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli üretim ve satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin maske üretiminde kullanmak için davalı şirketten tanesi ...-USD olmak üzere 3 adet makineyi toplam ...-USD'ye tedarik edeceğini, söz konusu makinelerin bedellerine karşılık çek ve bononun davalı şirkete imza karşılığında verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise hiçbir edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin güvenini kötüye kullanarak zor durumda bıraktığını,

sözleşmenin geçerlilik süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, bu geçen sürede makinelerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından çeklerin üçüncü kişilere cirolandığını, bunun sözleşmenin 3/2 bendine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin makineleri teslim almamasına rağmen ...keşide tarihli, ...-TL ve ...keşide tarihli, ...-TL bedelli çekleri ödeme durumunda kaldığını, müvekkili şirketin Antalya ...Noterliğinin ...tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek uğradığı maddi zararların tazminini ve ödemiş olduğu çeklerin bedellerin tahsilini talep ettiğini,

davalı şirketin ihtardan sonra yine makineleri tedarik etmeye dair hiçbir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirketin ihtardan sonra vadesi gelen ... tarihli diğer çeki de davalı tarafından ciro edilmiş olması nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, sözleşmeye göre tedarik edilmeyen makineler için müvekkilinin ödeme yapmak zorunda olmadığını, ancak 2 adet çeki ödeme durumunda kaldığını, çeklerin kalan kısmı ve bononun makinelerin tedarik edilemeyeceği gerekçesi ile davalı tarafından müvekkil şirkete iade edildiğini, davalı şirketin sözleşme edimlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinden aldığı çekleri ciro ettiğini,

çek bedellerini tanımadığı 3.kişilere ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarname ve görüşmeler üzerinde çek bedellerinin geri ödemeye dair hiçbir hareket olmadığını, çek bedellerinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket ile arabuluculuk uzlaşmalarında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin uzlaşamama tutanağını da imzalamaktan imtina ettiğini, davalı şirketin bu davranışlarının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu belirterek davanın kabulüne,

davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe yapılan itirazda bulunan davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflarca imzalanan ...tarihli üretim ve satım sözleşmesi sureti, çek suretleri, bono sureti, ihtarname sureti, davacı şirketin ...bankta bulunan hesabına ilişkin hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalı şirket yetkilisinin talimat yolu ile isticvabı alınmış, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL toplam alacak toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık (16,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont - avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli ve kısmi ödemelerde BK.100. madde gereğince takibe geçildiği, borçlu davalı şirket tarafından 17/12/2021 tarihli, dilekçe ile ödeme emrine, işlenmiş faize ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin sözleşme ve çekler konusunda isticvabı alınmış, davalı şirket yetkilisi ...'ün İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında özetle; çek defterinin bulunmadığını, davacı şirket ile çek alışverişi ilişkilerinin olduğunun doğru olduğunu, davacı şirket ile iş ortaklığı yapacağını, bu konuda ...tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin kapsamını tam hatırlamadığını, makine tedariki ve makinenin üretimi konusunda sözleşme yaptıklarının doğru olduğunu, sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, dava dilekçesi içeriğinde geçen çek ve senetleri teslim aldığının doğru olduğunu,

çek ve senetlerin sadece 2 tanesini kullandığını, bir tanesinin ...-TL, diğerinin ise ...-TL olduğunu, bu çekleri iş ile alakalı olmak üzere ciro ettiğini, diğer çek ve senetleri sözleşme ortadan kalktığından davacı tarafa iade ettiğini, sözleşmenin karşı tarafın vazgeçmesi ile ortadan kalktığını, kullandığı iki çeki sözleşme kapsamında kullandığından iade etmediğini, diğer çekleri iade ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından aradaki sözleşme gereği teslim edilecek mallar karşılığı davalıya verilen çekler herhangi bir mal teslim edilmediği için bedelsiz kaldığı halde toplam tutarları ...-TL olan iki adet çekin iade edilmeyerek ciro yoluyla tedavüle çıkarıldığı ve davacı tarafça ödenmek zorunda kaldığı iddiası ile ödenen bedelin istirdatı için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirket yetkilisi isticvap beyanında aradaki sözleşmeyi, çekleri aldığını, dava konusu iki çeki iade etmeyip kullandığını, sözleşme fesh olduğu için diğer çekleri iade ettiğini kabul etmiş, herhangi bir mal veya hizmet verdiğini iddia ve ispat etmemiştir.

Davalının isticvap beyanı karşısında davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını ispatlamış ve bedelsiz kaldığı halde ödemek zorunda kaldığı çeklerin toplam bedelini davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesi gerektiği, fakat davacı tarafından davalıya gönderilen Antalya ...Noterliğinin ...tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi takip tarihinden sonra gönderilmiş olmakla davalı taraf takipten önce usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de reddine,

haksız itiraz edilen ...TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)