Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'e ait diğer müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Davalı ...'a ait diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araçla çarpıştıklarını, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davalının kontrolsüz kavşağı aşırı hızlı şekilde girdiğini, kazaya ilişkin görüntü kayıtlarının celbini istediklerini, kaza sonucu müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesini ... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, raporda zararlarının belirtildiğini, ancak hasar miktarının malzeme kısmında orjinal parçalar göz önüne alınmadan yan sanayi ürünlerin bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, aracın tamiri sürsesince müvekkilinin araçtan faydalanamadığı,

arabulucuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte araç hasarı için 30.790,00-TL, değer kaybı için 5.000,00-TL ve aracın kullanamamasından kaynaklı zarar için 3.375,00-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, iddia edilen zarar miktarlarının fahiş olduğunu, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve ... yönünden sunulan karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kavşakta ada etrafında dönüşünü tamamlamak üzereyken kazanın meydana geldiğini, davacının dur levhasına uymadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, müvekkilinin hızlı olmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, karşı dava yönünden davacı tarafın tam kusurlu olması sebebi ile müvekkili ...' a ait araçta oluşan hasar kaybı, değer kaybı ve aracın kullanılamaması sebebi ile oluşan kazanç kaybı zararlarının karşılanması gerektiğini, davacının ZMMS' i olan ...

A.Ş tarafından hasar bedeli olarak 5.904,00-TL ödendiğini, bunun yeterli olmadığını belirterek karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte araç hasarı için 100,00-TL, değer kaybı için 3.000,00-TL ve aracın kullanamamasından kaynaklı zarar için 750,00-TL' nin davacı- karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Karşı dava dilekçesi davacı karşı davalılara tebliğ edilmiş, sunulan cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının ada etrafında dönmeden aynı istikamette devam ettiğini, hızlı girdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, değişik iş dosyası tespit raporu, emniyet müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, fotoğraflar, davalılar ... ve ... vekili tarafından kaza ve araç fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, değişik iş dosyası getirtilmiş, kazaya ilişkin görüntü kayıtları celp edilmiş, davacının ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş. den ilgili sigorta poliçesi ve 3. Kişilere yapılan ödemelere ilişkin evraklar istenmiş gelen yazı cevabı dosyaya konulmuş, Tramer'den araçların hasar kayıtları getirtilmiş, araç tescil özet raporları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Asıl ve karşı dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan ... havale tarihli raporda özetle; davacı ...' in kontrollü kavşakta dönel kavşak ve yol ver trafik levhalarına uymaması sebebi ile ilk geçiş hakkını karşı tarafa vermesi ve geçiş önceliğine uygun davranmasına ilişkin trafik kurallarını ihlal ettiğini, davalı ...'un herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 12.405,05-TL, değer kaybının 5.000,00-TLve araç mahrumiyet bedelinin 2.250,00-TL olduğu, ... plakalı araca ait ekspertiz raporu ve hasarlı resimler mevcut olmadığından bu araca ilişkin hesaplama yapılamadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve Tramer cevabı ile ... A.Ş ' nin yazı cevabı dikkate alınarak ... plakalı aracın zararları konusunda hesaplama yapılması için ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; kavşağın kontrolsüz olmayıp kontrollü dönel kavşak olduğu, güvenlik kamera kayıt görüntüleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kazadan sonraki çekilen hasar fotoğraflarına göre kusur raporunun hazırlandığını, kusur konusunda ve ... plakalı aracın hasar bedelleri konusunda kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğini, ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 11.503,04-TL, değer kaybının 15.000,00-TLve araç mahrumiyet bedelinin 4.500,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekili karşı davasını ıslah etmiş, sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında davacı karşı davalı tarafın ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş'nin, müvekkilinin aracını tamir edip masraflarını karşıladığını, bu nedenle hasar bedeli alacaklarının kalmadığını, değer kaybı olarak ise dava aşamasında 4.935,00-TL ödeme yapıldığını, raporda belirtilen değer kaybı tutarından ödenen bu bedel düşünüldüğünde bakiye değer kaybı zararlarının 10.065,00-TL kaldığını, araç mahrumiyet bedeli konusunda herhangi bir ödemenin olmadığını, bu nedenle bu kalemler yönünden taleplerini arttırarak neticeten 10.065,00-TL değer kaybı 4.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı karşı davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Davacı karşı davalı ...' e ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş' den ilgili hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş ayrıca davalı karşı davalı ...' un kazada hasarlanan aracı için yapılan ödemeler konusunda dekontlar dahil bilgi verilmesi istenmiş, bu konuda gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Bu hususta en son gelen ... havale tarihli yazı cevabında; dosyada 8.734,29-TL hasar ve 7.000,00-TL değer kaybı ödemesi bulunduğu belirtilmiş, ancak ekimde sunulan ödeme dekontlarında davalı karşı davacı ...' a ... tarihinde 5.904,00-TL, davalı karşı davacının sigortaya başvuru sırasında onu temsilen harekete eden AV. ...' a ... tarihinde 11.513,10-TL, ... tarihinde ise 5.844,65-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı karşı davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki beyanları ile müzekkere cevabı çeliştiğinden bu konuda yeniden ... A.Ş ' ye müzekkere yazılmış, ... A.Ş bu kez hasar dosyasını göndermiştir. Mahkememizce bu kez davalı karşı davacı vekiline müzekkere cevabına karşı beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı karşı davacı vekili bu konuda ... tarihli beyan dilekçesini sunmuştur. Dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında 11.504,04-TL hasar kaydının oluştuğun bu bedelin müvekkilinin diğer vekiline ... tarihinde ödendiğini, değer kaybı zararı olarak 4.935,00-TL müvekkiline ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli olarak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin diğer vekili olan AV. ...'a gönderilen para ile ilgili bilgilerinin olmadığını, ıslah dilekçesini tekrar ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebi ile hükmü esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda; olay günü davacı ...'e ait diğer davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kontrollü ... kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden ... kavşak ve yol ver trafik levhalarına uymadan kavşağa girmesi ile o esnada ... kavşak içerisinden diğer yola geçmek isteyen davalı ...'a ait diğer davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araca çarptığı, davacı ...' in ... kavşak ve yol ver trafik levhalarına uymaması, ilk geçiş hakkını davalı tarafa bırakmaması sebebi ile tam kusurlu olduğu, davalı ...' un ilk çarpan araç olmaması sebebi ile de herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Asıl davada, davacı ...'in araç maliki olmaması sebebi ile aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, davacı ...'in açtığı davanın ise kazada tüm kusurun kendisine ait aracın sürücüsünde olması, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile esastan reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı karşı davacı ...'un ... plakalı aracında oluşan hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararlarını, kazada kusuru olan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı karşı davacılar ... ve ...'den talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Rapora göre ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 11.503,04-TL, değer kaybının 15.000,00-TLve araç mahrumiyet bedelinin 4.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin zararlarının tümünün, değer kaybı zararı olarak da 4.935,00-Tl tutarın karşı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek bakiye zararlarını talep ettiği,

ödeme konusunda gerek sigorta şirketinin müzekkere cevabı ile ekinde gönderdiği ödeme dekontları gerekse davacı vekilinin beyanları kendi arasında çelişmekte olup bu konuda mahkememizce defalarca müzekkere yazılması ve davacı vekiline süre verilmesine rağmen çelişkiyi giderir sağlıklı bir bilgi alınamamış, nihayetinde ödeme dekontları esas alınarak değerlendirme buna göre yapılmıştır.

Sigorta şirketinin ilgili hasar dosyasından yapıldığını belirterek sunduğu ödeme dekontlarına göre sigorta şirketinin üç ayrı dekontla davacı ... ve vekili AV. ...'a toplam 23.261,75-TL ödeme yaptığı,

ödemenin sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedeli konusunda bu zararın doğrudan zarar olmaması sebebi ile sorumluluğunun bulunmaması sebebi ile yaptığı ödemenin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olabileceği değerlendirilerek raporda belirtilen toplam hasar bedeli ve değer kaybı zararı olan 26.503,04-TL' den yapılan 23.261,75-TL'lik ödemenin mahsubu ve davacının hasar bedeli konusunda zararlarının tümünün karşılandığına yönelik beyanı dikkate alındığında ödeme sonrası bakiye kalan değer kaybı zararının 3.241,29-TL olduğu davacının değer kaybı zararı olarak bakiye kalan bu tutarı,

araç mahrumiyet bedeli yönünden ise raporda belirtilen 4.500,00-TL tutarı talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hasar bedeli ile ilgili dava ise ödemenin davadan sonra yapılması ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karara bağlanmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)