Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2024/134

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsü ve işleteni ... ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu sunulmaksızın davanın açıldığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sürücünün kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kask takmaması sebebiyle %25 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çarpma noktasının sadece 5-6 metre gerisinde yaya geçidinin bulunduğunu, davacının hem kavşağa hem de yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamayarak kural ihlali yaptığını, davacının koruyu ekipmanlarını kullanması halinde mevcut sakatlıklarının önüne geçileceğini, davacının yapılan tedavilere ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in yargılama sırasında vefat ettiği, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından dahili dava dilekçesi sunulduğu ve mirasçılara dahili dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği anlaşıldı.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi üzerine davacı asile çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade döndüğü, 10/10/2023 tarihli celsede davacı vekilinin çağrılmakla hazır olmadığı, HMK'nın 82/1 maddesi uyarınca çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmemesi ve tebliğden itibaren 2 haftalık sürenin geçmemesi sebebiyle vekilin vekilliğinin devam ettiği ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, 10/10/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)