İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/196 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in, dava dışı borçlulardan ...'in öz annesi olduğunu, oğlunun ticari hayatı ile veya diğer borçlu Şirket ile alakası bulunmadığını, davalı tarafından, alacağın yasal olmayan yollarla tahsili adına müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dosyadaki borçlular ile hiçbir şekilde borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilini taşınır taşınmaz herhangi bir nitelikte malları bulunmadığını, davalı tarafın soyut olarak müvekkiline haksız şekilde 3 kere haciz ihbarnamesi gönderdiğini,

ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borçlular ile arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalı ... A.Ş. Tarafından dava dışı borçlular ...A.Ş ve ...aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığını, bu takibin kesinleşmesi akabinde, borçlular ile arada bir alacak-borç ilişkisi bulunduğuna kanaat getirildiğini ve müvekkiline 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihtarnamelerine bu süreçte müvekkilden kaynaklanmayan birtakım sebeplerle itiraz süresini kaçırmış olduğunu ve 14/03/2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini,

89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla dava dışı borçlular ile müvekkilinin alacak/borç ilişkisi bulunmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkile haciz ihbarnameleri göndermiş olması nedeni ile alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davacı tarafa İİK. 89. Kapsamında birinci haciz ihbarname gönderdiğini, davcı tarafa haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafın ise bu ihbarnameye itiraz etmediğini, bu nedenle davacı taraf İİK.89/2 mad.

Kapsamında ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde varsa itirazda bulunması aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi ihtar edildiğini, davacı tarafın 2. İhbarnameye de itiraz etmemesi nedeni ile bu kez İİK 89/3 mad.

Kapsamında üçüncü ihbarname gönderildiğini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve davacı tarafa kanuni ihtar yapıldığının zimmetinde sayılan borcun icra dairesine ödenmesini veya onbeş gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiğini bildirildiğini, davacı tarafın, borçlu ... ile arasında alacak/borç ilişkisi bulunmasına rağmen borcu haksız ve hukuka aykırı olarak icra müdürlüğüne ödemediğini, dava dışı borçlu ... ile davacı olan annesinin işbirliği içerisinde olduğunu, davacının ,oğlu ...'nin mal kaçırmasına yardım etmek amacıyla oğlunun kullanmasına izin verdiğini, borçlunun babası ve davacının eşi olan ...'in vefat ettiğini,

borçlunun mirasçılık payı üzerinde haciz konulmak istenildiğini, davacı tarafın borçlu ile işbirliği içerisinde olduğunu ve mirasçılık payını borçluya devretmediğini, borçlu ...'in yetkilisi ve ortağı olduğu şirketlerin ortaklık yapıları incelendiğinde borçlunun bu şirketlerde ticari faaliyetlerini kardeşi... ile birlikte sürdürdüğünü, borçlu ...'in ticari faaliyetlerini aile üyeleriyle birlikte sürdürmekte olduğunu, davacı ..., borçlunun annesi olup kendisinin borçlu ile muvazaalı olarak ticari faaliyetlerde bulunup bulunmadığı bilinemeyeceğinden davacının,

borçlu ...'e bir borcu bulunması halinde bu tutarın taraflarınca alacaklı icra dosyasına ödenmesi gerektiğinin kendisine ihtar edildiğini, bu sebeplerden davacının dava dışı borçlular ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığı iddialarını ispatlayamadığını, birinci ve ikinci ihbarnamelerine ilişkin olarak sürelerinde cevap vermediğini, menfi tespit davasının amacının yalnızca icra dosyasını sürüncemede bırakmak olduğunu, tüm bu nedenler ile davanın reddini, alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın devamı sırasında takibe konu borç asıl borçlu tarafından ödenmekle dava konusuz kalmış esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından yapılan değrlendirmede;

Huzurdaki dava, davalı/ takip alacaklının talebi üzerine İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olup somut olaya tatbiki gereken İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesinin (birinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği düzenlenmiştir.

Devamında haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğinden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesinin (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderileceği belirtilmiştir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, tebliğden itibaren 7 gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahısa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilmelidir.

Anılı kanuni açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında. İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında huzurdaki davanın on beş günlük hak düşürücü dava açma süresi içerisinde ikame edildiği, ...

5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı/takip alacaklısının talebi üzerine davacıya 28.01.2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, sonrasında 22.02.2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının, dava dışı takip borçlusunun kendisinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını 01.03.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne bildirerek 2. Haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, 7 günlük süre içerisinde bu bildirimin yapılması nedeni ile artık 3. Haciz İhbarnamesinin düzenlenme koşulları oluşmadığı,

bu nedenle davacının yasal şartları haiz olmadan düzenlenen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin incelenmesinde davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle davalı talebinin reddine, davacı taraf doğrudan takibin tarafı olmadığından ve davalının, davacı ile dava dışı borçlular arasındaki alacak borç ilişkisini bilmesi de mümkün bulunmadığından davacı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır