Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/248 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Araç Değer Kaybı )davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ... plakalı araç ile ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazayı yapan sürücünün ... olduğunu, müvekkilinin uzun süre araç kullanamadığını, ...'ın alkollü olduğunu, ... AŞ tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, aracın tramer kayıtlarına ...-TL hasar kaydı işlendiğini aracının değer kaybına uğradığını belirterek belirsiz olan alacağın sonradan artırılmak üzere ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'nın, müvekkile ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, davacı aracının bakımlı ve temiz olduğundan bahsetmiş ise de daha öncesinde kazalarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olduğundan menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olduğundan sigorta tazminatıının bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin de ... TL olduğunu, kusur ve değer kaybı yönünden inceleme yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, davalı ... şirketi tarafından poliçe ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, dava dışı kasko sigortacısında sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi ile ilgili Türkiye Noterler Birliği'nden yazı cevabı alınmış, davacı aracının hasar kayıtları Tramer'den celp edilerek dosya arasına alınmış, ATK'dan kusur ve hesap raporu alınmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kazada tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının ...-TL olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırarak neticeten ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan Adli Tıp Kurulu raporu doğrultusunda, olay günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde aynı iskamette seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı otomobile çarptığı, davalı sürücünün güvenli takip mesafesini korumaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmış, rapor ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile ...-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Araç hususi nitelikte olduğundan faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiş, davalı ... şirketine davadan önce mail ile yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal ... günlük süre sonrası davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı ... şirketi yönünden faize bu tarihten, davalı sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)