Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2023/372

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Antalya’da faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'ün işletmekte olduğu şarküteri dükkanındaki soğutma dolabının tamiratını yaptığını, müvekkil şirketin işleri eksiksiz olarak yaptığını, davalı tarafın teknik servis raporunu müşteri olarak bizzat imzaladığını, daha sonra müvekkili şirketin elemanlarının yapmış oldukları işin peridiyodik bakımlarını yaptığını ve davalı ya işin bittiğini belirterek fatura düzenlediğini, müvekkilinin verilen hizmetin karşılığı olan toplam 4.926,50 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek icra takibine yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davalı adına ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davalının bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret faaliyetinden dolayı esnaf kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, yıllık son gayri safi hasılatının 22.528,75.-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin 2021 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ....-TL olarak belirtilmekle davalının en son (2021) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile 22.528,75.-TL olarak bildirildiğinden davalının esnaf olarak kabulü gerekmektedir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davalı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davalının basit usul ile vergilendirildiği, esnaf odasına kayıtlı olduğu, ticaret sicil kaydının bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu, faaliyet alanı itibariyle Vergi Usul Kanunu anlamında ve Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre ticari kazanç sektöründen vergiye tabi olduğu ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)