Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2023/199

Av. ... - [....

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [.... Av. ... - [...

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

GEREKÇE TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 10/09/2020 tarihinde müvekkiline ait olan ..... yabancı plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve aracın kazadan dolayı değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracın yurt dışında tamir ettirerek 7.043,50-Euro hasar bedeli ödediğini, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan zararın tazmini için dava açmadan evvel davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını,

diğer davalının aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, dolayısıyla zarardan sigorta şirketiyle birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.043,50-TL Euro hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacak kalemlerini diğer davalı ... şirketinden talep etmesi gerektiğini savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber keşif icrasıyla kusur raporu aldırılmasını, davalının aracının yabancı plakalı olduğunu, aracın tamir işlemlerinin Almanya'da yapıldığını bu nedenle dosyaya sunulan faturaların çevirisinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının belirli olduğunu ancak davayı kısmi olarak açtığını savunarak HMK 107 maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını istemiş, davacının talep ettiği hasarın 10/09/2020 tarihli kazada meydana geldiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Mühendisliği Ana Bilim Dalı'nda görevli öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, talimat mahkemesine yazı yazılmıştır.

Dosyaya sunulan heyet raporunda; dosyada bulunan ve aracın hasarlı halini gösteren siyah-beyaz fotoğrafların incelenmesinden, aracın sağ dış dikiz aynasında pasta ve cila işlemiyle giderilebilecek bir çizik olduğu, sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarında sürtme şeklinde hasar olduğunun görüldüğü, anılan raporda, araçta hasarlı olup değiştirilmesi gereken parçalar arasında ön tampon kapağı, ön tampon braketi, ön tampon iç parçası, ön tampon orta parçası, ayna kapağı, sol ön disk tekerleği, sağ ön cam tekerleği, ön sağ ve sol sensörleri belirtildiği,

araç kazada sadece sağ yan tarafından darbe almasına rağmen araçta sol ön sensörün, sol ön disk tekerleğinin, orta tampon parçasının değiştirilmesinin araçtaki hasarla uyumlu olmadığı, yine aracın sağ dış dikiz aynasında pasta cila işlemiyle giderilebilecek bir çizik varken komple sağ ayna kapağının değiştirilmesinin gereksiz olduğu, ayrıca işçilikler yönünden yapılan değerlendirmede, aracın sol yan kısmı hasar görmemesine rağmen sol ön tekerlek sökme takma işçilikleri, sol ön tekerlek rot balans ayar işçilikleri, ayna kapağının muhafazasının sökülmesi, radyatör örtüsünün sökülmesi, motor yer kaplamasının sökülmesi,

araç içi ek çalışma, kameranın 360 derece ayarlanması, plastik parça tamiri gibi araçtaki gerçek hasarla ilişkisiz işçiliklerin yazıldığı, bu nedenle anılan rapordaki hasar tespitine itibar edilemediği, diğer taraftan aracın tamir edilmiş halini gösteren fotoğraflar ve tamir faturası da dosyaya sunulmamış olduğundan araçtaki hasarla uyumsuz ekspertiz raporuna itibar edilemediği görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Raporda, davacı tarafından dosyaya sunulan ve Almancadan Türkçeye tercümesi bulunan ekspertiz raporunda, araçtaki gerçek hasar miktarının belirtilmediği açıklanmış olup araçtaki değer kaybının tespiti için araçtaki değer kaybını belirten bir ekspertiz raporunun veya gerçek onarım faturasının dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine usulü ne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekili kaza sonrası çekilen renkli fotoğrafları dosyaya sunmuş, başka bir delil ibraz etmemiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere tazminat hukuku kusur sorumluluğu esasına dayanır. Eylem ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi şarttır. Dosyada Almanca'dan Türkçe'ye çevirisi bulunan ekspertiz raporunda aracın bazı parçalarının değiştiği hususu yazılıdır.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan renkli kaza görüntülerinde araçta boya çiziği olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen derecede parça değişimini gerektirecek kadar hasara uğramadığı açıkça görülmektedir.

Bilirkişi tarafından yukarında anılan tespitin aksini gösterir dosyada başkaca bir belge bulunmadığından ve davacı vekilinin rapora yönelik itirazları belgeye dayalı olmayıp soyut nitelikte bulunduğundan kaza ile davacının aracındaki zarar arasında illiyet bağının kurulamadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda değer kaybı hesabı yapılabilmesi için dosyaya sunulması gereken evraklar açıkça yazılmış olup davacı taraf rapora itiraz süresi içinde yalnızca aracın kaza sonrası çekilmiş renkli kaza görüntülerini dosyaya sunmuş, başka bir delil sunmamıştır. Gelinen aşamada davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı hususu dosya kapsamıyla tespit edilememiş, ispat yükü üzerinde olan davacı taraf davasını ispat edememiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.