Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2025/268

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekil eden ... lehine ....'nin ... Şubesi'nden Ticari Kredi Sözleşmeleri tanzim edildiğini, ....'nin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle kredi hesaplarını kat ettiğini bildirir ihtarnameler keşide ettiğini, yaklaşık 6 ay gibi bir süre sonra da müvekkil firma ve yetkilisi ... aleyhine Antalya (Kapatılan) ...İcra Müdürlüğü .../... Esas,.../... ve .../...

Esas numaralı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak müvekkil firmaya kat ihtarnamelerinin gönderilmesinin ardından icra takibi başlatıldığı tarihe kadar kullanılan kredi taksitlerinin düzenli tahsil edilmeye devam edildiğini, hatta icra takibi başlatıldıktan sonra dahi anılan kredi borçları hiç kat edilmemiş gibi kredi taksitlerinin yatırılan tutarlar ile hesap üzerinden tahsil edilmeye devam edildiğini, . sonuç itibariyle müvekkil firmadan tarafından kredi kapanışı, faiz, vergi, kur farkı vs. adı altında fazladan tahsilat yapıldığını belirterek davanın kabulü ile,

bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, bilirkişi hesaplamalarının yerinde olmadığını, davacıya faiz indirimi yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, ayrıca dava istirdat davası olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zira ödeme tarihlerinden itibaren 1 yıllık sürenin çoktan geçtiğini, mahkemece ödeme tarihleri değil de dosyaların kapanış tarihlerinin dikkate alınması durumunda her 3 dosya için de kendileri tarafından yapılan haricen tahsil bildirimlerinin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin taleplerin ... tarihinde yapıldığını,

davacının ... tarihinde arabulucuya başvurduğunu, bu sürecin ... tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonlandığını, arabuluculuk kanunun 18-A maddesinin 15.fıkrasına göre arabululuculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, olayda davacının 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmesine 16 gün kala ... tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak süreyi durdurduğunu, dolayısıyla davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerektiğini,

ayrıca borçlunun takibe itiraz edip sonradan itirazını çektiğini ve borca itiraz davasından da feragat ettiğini, dolayısıyla eldeki istirdat davasını açmada hukuki yararının bulunmadığını, rapordaki hesaplamaların ve masraf kalemlerinin eksik olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, bu kabul edilmez ise esastan reddedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 'ın ... Hukuk Dairesinden ... tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ilamıyla kararı bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, icra takibinde fazladan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... ve .../... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, yapılan incelemede takiplerin sırasıyla davalı banka tarafından davacı ve dava dışı gerçek kişi aleyhine başlatılmış olan ilamsız takip, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyaları olduğu, davalı bankanın takip dosyalarına sunduğu ... tarihli dilekçeyle borcun tahsil edildiğini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu görülmüştür.

İstinaf öncesi dosya bankacı bilirkişiye verilmiş, ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde ... TL nakit krediler için ve ... TL gayri nakit depo bedeli için hesaba icra takip tahsilatı yatırıldığı ve bu tutarlardan kredilerin ödenerek kapatıldığı, ... kredi kapama tarihinde ..., ... ve ... numaralı kredilere toplam ... TL + ... TL + ... TL toplamı ... TL ödeme yapılması gerektiği, kalan ... – ... = ...

TL’nin ise icra dosyalarına yapılan takip masraflarına ilişkin yeterli belge bulunamamakla birlikte, dosyada mevcut takiplere ilişkin bir kısım belgeler incelendiğinde; ... TL tahsil harcı,.../... Esas sayılı dosyadan kaynaklanan,... TL başvuru harcı, peşin harç, vekalet suret harcı,... TL toplam vekalet ücreti,... TL masraf,... TL ihtar masrafı, .../... Esas sayılı dosyadan kaynaklanan,... TL ihtiyati vekalet ücreti,... TL ihtiyati haciz gideri,...

TL başvuru harcı, peşin harç, vekalet suret harcı olmak üzere toplam ... TL icra takip masrafı bulunduğu, ... TL’nin ... tarihinde ... tarafından çekildiği, ... ve ... numaralı 2 adet açık çekin ... tarihinde iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

İstinaf sonrası dosya ek rapor alınmak üzere rapor sunan bankacı bilirkişiye verilmiş, ... tarihli ek raporda özetle; öncelikle raporun hiçbir yerinde bankanın davacıya iade etmesi gereken bir tutardan söz edilmediğini, icra dosyalarında yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, yaklaşık olarak bankanın tahsilatı kadar masraf yapıldığını, uzmanlığının yalnızca bankacılık işlemleri ve banka muhasebesi, finansmanı ve mali analizi olduğundan, elbette ki banka hesap özetleri ve ödeme planları dikkate alınarak hesaplama yaptığını belirttiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara kararı gereğince dosyanın resen seçilecek icra hesaplamalarından anlayan uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda ... tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının ...-TL olduğu, haricen yapılan toplam ödemenin ...-TL olduğu hususları dikkate alınarak ve davalının ... havale tarihli rapora itiraz dilekçesinde icra masrafları ile ilgili beyanlar da incelenip ... tarihine kadar olan icra dosya masraflarının hesaplanarak banka alacağı dışında bu masrafların da mahsubu ile davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının tespiti istenmiş, ... tarihli raporda sonuç olarak.

Antalya ...İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya hesabının yapılabilmesi için banka bilirkişi tarafından icra takip tarihi ... tarihi itibari ile asıl alacak, faiz ve masraf toplamı ile takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin miktar ve tarihlerinin tespit edilmesi halinde takip tarihinden sonra oluşan tahsil harcı, icra vekalet ücreti, Antalya ...İcra Dairesi .../..., Antalya ...İcra Dairesi .../...,

.../... sayılı dosyalarından yapılan masraflar TBK.100.maddesi gereğince ödemelerden ilk önce mahsup edilmek sureti ile ... tarihi itibari ile hesap yapılacağının ,davalı bankaya yazı yazılarak kat tarihi olan ... tarihinden sonra yapılan ödemelerin miktar ve tarihlerinin bildirilmesi halinde dosya hesabının yapılması mümkün olacağı belirtilmiştir. Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara kararı gereğince ... tarihli rapor doğrultusunda dosyanın daha evvel rapor sunan bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilerek takip dosyalarında ayrı ayrı takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması ile kat tarihinden sonra yapılan ödemelerin miktar ve tarihlerinin ayrıca belirtilmesine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli 2. ek raporda özetle; davalı bankaca davacı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ...-... tarihleri arasında 35 ay vadeyle aylık ...

TL eşit anapara geri ödemeli değişken taksitli yıllık 9616,56 akdi faiz oranıyla ... TL limitli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığını, krediye ... kat tarihinden önce en son ... vadeli 18. taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve kalan anaparasının ... TL olduğu, ... kat tarihine kadar 114 günlük ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisinin ilavesiyle toplam ...

TL'nin asıl alacağı oluşturması gerektiğini, ancak bankanın krediyi kat ihtarından sonra kesmediği ve ... tarihine kadar canlı tuttuğunu, taksit taksit tahsilata devam ettiğini, ... vadeli 26. taksite ... tarihinde yani ... takip tarihinden sonra geri ödeme yaptığı ve kalan anaparasının ...

TL olduğu, ... tarihinde ... ve ... vadeli 27. ve 28. taksit tahsilatlarının ardından kalan tüm taksitlerin kapatıldığını, ... numaralı krediye ... takip tarihinden sonra ...-... tarihleri arası 23, 24, 25, 26 ve 27. taksitlerin gecikme faizleriyle birlikte ödendiği ve ... TL ... TL * ... TL * ... TL * ... TL olmak üzere ... TL takip sonrası tahsilat yapıldığını, ... tarihinde kalan 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35. Taksitler toplamı olan ...

TL daha ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını, davalı bankaca davacı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ...-... tarihleri arasında 36 ay vadeyle değişken taksitli yıllık ... akdi faiz oranıyla ... TL limitli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığını, krediye ... kat tarihinden önce geri ödeme olmadığını, ... kat tarihine kadar 103 günlük ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisinin ilavesiyle toplam ...

TL'nin asıl alacağı oluşturması gerektiğini, ancak bankanın krediyi kat ihtarından sonra kesmediği ve ... tarihine kadar canlı tuttuğunu, taksit taksit tahsilata devam ettiği, ... vadeli 8. taksite ... tarihinde yani ... takip tarihinden sonra geri ödeme yaptığı ve kalan anaparasının ...

TL olduğunu, ... tarihinde ... ve ... vadeli 9. ve 10. Taksit tahsilatlarının ardından kalan tüm taksitlerin kapatıldığını, ... numaralı krediye ... takip tarihinden sonra ...-... tarihleri arası 5, 6, 7 ve 8. taksitlerin gecikme faizleriyle birlikte ödendiği ve ...-TL * ... TL * ... TL * ... TL olmak üzere ... TL takip sonrası tahsilat yapıldığını, ... tarihinde kalan 9-36. taksitler toplamı olan ...

TL daha ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını, davalı bankaca davacı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ...-... tarihleri arasında 36 ay vadeyle değişken taksitli yıllık ... akdi faiz oranıyla ... TL limitli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığını, krediye ... kat tarihinden önce geri ödeme olmadığını, ... kat tarihine kadar 104 günlük ... TL işlemiş faiz ve ...-TL gider vergisinin ilavesiyle toplam ...

TL'nin asıl alacağı oluşturması gerektiğini, ancak bankanın krediyi kat ihtarından sonra kesmediği ve ... tarihine kadar canlı tuttuğunu, taksit taksit tahsilata devam ettiğini, ... vadeli 8. taksite ... tarihinde yani ... takip tarihinden sonra geri ödeme yaptığı ve kalan anaparasının ...

TL olduğunu, ... tarihinde ... ve ... vadeli 9. ve 10. taksit tahsilatlarının ardından kalan tüm taksitlerin kapatıldığını, dosyada mevcut CD içeriğindeki ödeme planı ve hesap özetinden anlaşıldığını, ... numaralı krediye ... takip tarihinden sonra ...-... tarihleri arası 5, 6, 7 ve 8. taksitlerin gecikme faizleriyle birlikte ödendiği ve ... TL * ... TL * ... TL * ... TL olmak üzere ... TL takip sonrası tahsilat yapıldığını, ... tarihinde kalan 9-36. taksitler toplamı olan ...

TL daha ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını, özetlersek davacı şirketin ... takip tarihi itibariyle ...-...-..., ...-...-... ve ...-...-... numaralı taksitli ticari kredilerden kaynaklanan sorumluluğu ... TL anapara,... TL işlemiş faiz ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunduğunun belirttiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara kararı gereğince dosya yeniden daha önce rapor sunan ...'a tevdiine karar verilmiş, ... tarihli ek raporda özetle;Antalya ...İcra Dairesi .../..., Antalya ...İcra Dairesi .../..., Antalya ...İcra Dairesi .../... sayılı dosyalarının takibe konu alacağın aynı olduğu, ilk açılan .../... sayılı ilamsız takibe borçlular tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine,

Antalya ...İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini, .../... sayılı dosyası menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığı davalı banka vekilinin beyanından anlaşıldığını, banka bilirkişisi tarafından üç dosya alacağı takip tarihi ... itibari ile ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere ... TL hesaplandığını, banka bilirkişisinin tespit ettiği takip tarihi itibari ile ... TL'ye ...

TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ... TL ihtiyati haciz masrafı, ... TL gayri nakdi alacak olmak ilave edildiğini, takip tarihi itibari ile toplam ... TL üzerinden icra tahsil harcı, icra vekalet ücreti hesaplandığını, TBK 100.maddesi gereğince ödemeler ilk önce faiz ve masraflardan mahsup edildiğini, haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı ... itibari ile -... TL alacak hesaplandığını, alacaklı vekili tarafından borçlu şirkete ... tarihinde iade edilen ...

TL'nin mahsubu ile ... TL fazla ödeme hesaplandığını, takip talebinde talep edilen ... TL üzerinden yapılan hesaplamada ise icra dosyasının kapatıldığı ... tarihi itibari ile -... TL fazla tahsilat hesaplanmış, ... tarihinde iade edilen ... TL'nin mahsubu ile -... TL fazla ödeme hesaplanmış olduğunu belirttiği görülmüştür.

Tarafların rapora karşı itiraz ettikleri görülmüş ise de; bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir..

Davacı vekilinin ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile ...-TL istenen fazladan tahsil edilen tutara ilişkin alacağını ...-TL arttırarak ...'ye çıkartmış, gerekli eksik harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller, bilirkişi raporları, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle borcun ... TL olduğu, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı, gayri nakdi alacak ilave edildiğinde takip tarihi itibari ile toplam ...

TL borç hesaplandığı, bunun üzerinden tahsil harcı, icra vekalet ücreti hesaplandığını, TBK 100.maddesi gereğince ödemeler ilk önce faiz ve masraflardan mahsup edildiğini, haricen tahsil nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı ... tarihi itibariyle ... TL fazla ödemenin hesaplandığı, davacıya iade edilen ... TL'nin mahsubu ile ... TL fazla ödemenin yapıldığı anlaşılmış, hükme esas hesap uzmanı bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ; ...

TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının, menfi tesbit-istirdat davasında ıslah yolu ile talebini artırması mümkündür. İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca istirdat davasının, borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan bir kişinin parayı ödediği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. İstirdat davası için geçerli olan ve son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması kuralı ıslah için de geçerlidir.

Başka bir deyişle,borçlu istirdat davasını açarken ödemiş olduğu paranın tamamını değil de bir kısmını dava konusu yapmışsa, fazla olan kısma ilişkin hakkını saklı tutsa da dava konusu yapmadığı kısım için bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye devam eder.

Somut olayda;davacı borçlu vekili, parayı icra dairesine ödediği tarih olan ... tarihinden itibaren 1 yıllık sürede ... tarihinde ... TL dava değeri üzerinden davasını açmıştır. Islahını ise ... tarihinde yapmış ve harcını yatırmıştır. Islaha konu ... TL yönünden ödeme tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek ıslah ile arttırılan miktara ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)