İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/270 K.2025/200

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/270 Esas

KARAR NO: 2025/200

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2022

KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Temlik veren --------- davalı şirket arasında motorin satışından kaynaklı olarak bir borç ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin oto galericilik işi yaptığını ve 6 adet aracı temlik verenin belirtmiş olduğu kişilere devrettiğini ve bu devirden kaynaklı olarak borçlandığını ve bu borç karşılığında alacağını müvekkiline devrettiğini, davalı borçlu ile temlik veren arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan ve müvekkiline devredilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ----------- dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca tüm uğraşlara rağmen davalının borca ilişkin ödeme yönünde herhangi bir eylemi olmadığını, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının mevcut olduğunu iddia ile davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini ve davalının ----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borcu, müvekkilinin daha önce temlik edene ödediğini, sonra bir de temlik alan davacıya yeniden borcun ödenmesi istendiğini, ortada kötü niyet olduğunu, davacının borcu temlik aldığı dava dışı ----İsimli Firma davalı müvekkiline cari borcunu dökmüş ve müvekkilinin tüm borcunu karşı tarafla mutabakat gerçekleştirerek ödediğini, kimi ödemelerini senet ile gerçekleştiğini, ödeme makbuzlarını ve senetlerin ödendiğine dair şerh bulunan senet örneklerini işbu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili ödemelerini yaptıkça firma da fatura kesmekte,

çıkan vergiler olacağı için erken kesmediğini bildirdiğini, tüm ödemelerden sonra da müvekkilinin, temlik eden Firma ile görüştüğünü ve borcu kalmadığı bilgisini kendilerine verildiğini, ancak gel zaman git zaman sonra temlik alan adı altında müvekkilden yeniden ödediği ücretler istendiğini, bunun kötü niyetle gerçekleştirilen bir icra takibi olduğunu, bütün borcunu ödeyen müvekkili Firma, kalan bakiyeyi ödemekten imtina edecek , kaçacak bir Firma olmadığını, müvekkili Firma, haksız yere kendisinden ödenmesi beklenen bedele itiraz ettiğini,

ödeyip borçlarını bitiren müvekkili Firma'nın yeniden para ödemesinin istenmesi kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu sebeple % 20'den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatı talebilerinin olduğunu, temlik eden firmanın da davaya dahil edilmesini, müvekkilinin temlik eden firmaya herhangi bir borcu olmadığından temlik alana da bir borcu bulunmadığını, bu sebeple temlik eden firma olan---- Firmanın da davalı yanında davaya dahil edilmesini, davadan ihbar edilmesini talep ettiğini, çünkü dava dışı temlik eden ------ İsimli Firmanın da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini,

hem onların hem de müvekkillerin ticari defter kayıtlarının ve banka kayıtlarının incelenerek müvekkilinin bir borcu kalmadığının ortaya çıkarılmasını talep ettiğini, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı firmanın dayandığı faturaya ilişkin hizmetin veya ürün satışının/tesliminin yerine getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı Firmadan aldıkları bir hizmet veya ürün olamadığını, dava dışı temlik eden Firmadan alınan hizmetlerin bedelleri de kendisine zaten ödendiğini, es kaza temlik edenin fazladan kestiği bir fatura var ise, karşılığında yapılan ek bir hizmet veya mal satışı olmadığını,

diğer yapılan hizmetlerle satılan ürünlerle ilgili karmaşa yaratılarak kesilen bir fatura olma özelliğini taşıdığını, bu sebeple müvekkilinin ödeme dekontlarının, banka kayıtlarının incelenmesi ve davalı ve de dava dışı temlik edenin faturaya ilişkin hizmetin/mal satışının yerine getirildiğini evvela ispat etmesi gerektiğini, ---- emsal kararları da bu doğrultudadır.

Müvekkilinin hem tüm yapılanların bedelini ödediğini hem de eğer ki ödemediği bir borç var gibi gözüyorsa öyle bir hizmeti veya ürünü zaten almadığını, işte bu sebeple ticari defterlerin bilirkişi mağrifetiyle incelenmesi ve yapılan hizmetin /ürün satışının ne olduğunun-tesliminin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı işbu davayı açmakta haksız

olduğundan, davanın ve de tazminat taleplerinin reddini talep ettiğini, kendisinin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davaya dayanak-------- Dosyasının İptalini, Davacının yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------ soruşturma sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabı, icra dosyası ---- çıktıları, --- kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura ve cari hesap alacağı gereği, 190.000,00 TL asıl alacak, 6.612,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 196.612,26 TL tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının itiraz ettiği ve itirazın neticesinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline, %20 icra inkar talebine ve davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebine yönelik olduğu görüldü.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, Bilirkişiden temlik eden ---- davalı arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, temlik eden----- tarafından takip edilen faturaların davalının ticari kayıtlarında bulunup bulunmadığı, davalı tarafından bu faturalarının temlik edene iade edilip edilmediği,

davalı tarafından bu faturaların ödenip ödenmediği ayrıca ilgili faturaların incelenmesinde teslim alma tutanağının bulunup bulunmadığı takip tarihi itibariyle temlik eden ile davalı arasında borç alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Temlik eden ---- davalı arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti. Temlik eden ----- Davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu , Temlik eden------ tarafından takip edilen faturaların davalının ticari kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti,

Temlik eden -----arafından takip edilen faturaların davalının

yasal defter ticari kayıtlarında bulunduğu, Davalı tarafından bu faturalarının temlik edene iade edilip edilmediğinin tespiti, Davalı yasal defterlerinde üzerinde yapılan incelemede, faturaların temlik edene iade edildiği ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davalı tarafından bu faturaların ödenip ödenmediğinin tespiti.

Davalı ile temlik eden şirketin cari hesap şeklinde çalışmış oldukları, davalının yasal defterlerinde temlik eden şirkete ait 01.01.2021 tarihine devir eden cari hesap bakiyesinin 3.168.617,04 TL. ( Davalı şirketin temlik eden şirkete borcu ) olarak devir ettiği görülmüştür. Davalı şirketin yasal defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibariyle temlik eden şirketin cari hesap bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlgili faturaların incelenmesinde teslim alma tutanağının bulunup bulunmadığının tespiti, İlgili faturaların incelenmesinde, dosya içerisinde herhangi bir teslim alma tutanağına rastlanılmadığı , Takip tarihi itibariyle temlik eden ile davalı arasında borç alacak miktarının ne kadar olduğunun tespiti.

Takip tarihi (24.02.2022) itibariyle , davalının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede Temlik eden şirkete arasında cari hesap bakiyesinin bulunmadığı hususlarında kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 11/12/2024 tarihli kararı ile davalı tarafa yemin delilline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği herhangi bir dilekçe sunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Temlik veren davadışı ----------- davalı şirket arasında motorin satışından kaynaklı olarak ticari ilişkinin mevcut olduğu, davadışı şirketin 190.000,00 TL alacağını davacıya temlik ettiği, davacının alacağı tahsil amacı ile davalı şirkete karşı icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacı iddialarını inkarla, borcunun bulunmadığı savunmasında bulunmuş, ticari ilişkiyi inkar etmemiştir. Temlik veren davadışı ------- davacı arasında akdedilen temlik sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Eldeki davanın çözülmesi, davalının davadışı şirkete borcunun buunup bulunmadığının tespiti için davadışı şirket ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, incelenen davalı kayıtlarından; davadışı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğu, dava konusu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, faturaların temlik edene iade edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı,

davalı ile temlik eden şirketin cari hesap şeklinde çalışmış oldukları, davalının yasal defterlerinde temlik eden şirkete ait 01.01.2021 tarihine devir eden cari hesap bakiyesinin 3.168.617,04 TL. ( Davalı şirketin temlik eden şirkete borcu ) olarak devir ettiği görülmüştür. Davalı şirketin yasal

defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibariyle temlik eden şirketin cari hesap bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Temlik eden davadışı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, kayıtların bildirilen yerlerde de bulunmadığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, iddia eden iddiasını ispat külfeti altındadır. Eldeki davada davacı taraf davalının davadışı şirkete borcunun bulunduğunu ispat etmelidir.

Ancak, davalı tarafın incelenen defterlerinde dava konusu faturaların yer aldığı ancak takip tarihi itibari ile borcunun bulunmadığı görülmektedir. Buna göre, davalı taraf davadışı temlik edene borcun ne şekilde ödendiğini ispatla yükümlüdür. Davalı taraf davadışı şirkete borcunun bulunmadığını, borcun ödendiğini ileri sürmüş, dosyaya davalı tarafça temlik eden şirket lehine düzenlenen senet fotokopileri ibraz edilmiştir.

Davalı tarafa senet asıllarını sunması için mahkememizce süre verilmesine rağmen ilgili senet asılları sunulmamıştır. Bununla birlikte; senet ve faturaların altında isim ve imzası bulunan kişilerin temlik eden şirketi çalışanı olmadığı şirket yetkisinin beyanında yer almış ve ------ kayıtlarında bu isimli çalışan ismi bulunamamıştır. Eldeki davada davalı taraf ticari defterine kaydettiği sonra ödediğini iddia ettiği faturaları ödediğini ispat külfeti altındadır.

Ancak davalı senet asıllarını ibraz edememiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın; davacının ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürmesi nedeni ile işlemiş faiz talebinde bulunacağı da nazara alınarak kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.