İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/273 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... arasında 22/11/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile taraflar müvekkilinin "..." isimli dizide başrol oyuncusu olarak anlaştığını.

Müvekkilinin, bölüm başı ücret alacağını ve dizinin yurt dışı satışlarından ...'nın payına isabet eden tutar üzerinden yurt dışı satış payı olabileceğini. “...” isimli dizi, 2017 yılında ...’de yayınlandığını, 22/11/2016 tarihli sözleşmenin 5.2.1.1. maddesi ile“Yapımcı, bölüm başı ücretin haricinde, Oyuncu’ya ayrıca Yapım’ın yurtdışı gelirlerinden Yapımcı payına düşen net gelirin brüt %1i oranında ödeme yapmayı kabul eder.

Ödemeler Yapımcı tarafından yapılacak tahsilatı müteakip 6’şar aylık dönemlerde yapılacaktır.” maddesi kararlaştırıldığını. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında şirkete atanan denetim kayyumları 09.03.2018 tarihli Kayyum Heyet Raporu ile dizinin satışlarının gerçekleştiğini belirtmelerine rağmen; bugüne kadar ne kadar tahsilat yapıldığı hususunda müvekkilline bir bildirim yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı %1’lik payı da ödemediğini.

Davalı şirket ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında iflas başvurusunda bulunduğu, atanan Yönetim Kayyum Heyeti tarafından tanzim edilen 09.03.2018 tarihli Kayyum Raporu ile"Lisans alanlar tarafından ödeme yapılmaması halinde, Alliance yalnızca Satış ve Dağıtımlardan elde edilecek net gelirden kendine düşen pay oranında sorumlu olacaktır. Yurtdışı satışlar için avans bedeli 750.000 ABD dolandır.

Ancak 1.000,000 TL1 sı 13, Bölümün yayınını takiben 15 gün sonra ödenecek olup geri kalan bakiyesi Tarafların mutabakatı ile belirlenecek vadelerde yapılacaktır.

Ayrıca, DAVACI - Şirket Yönetimi' nden alınan bilgilerden, ... tarafından ...' ye yapılan satışlar sonucu, ...payına 49.796,60 TL tutarında net satış geliri isabet ettiği, Öte yandan, ... - Yönetimi tarafından anılan diziye ait görüşmeleri devam eden satış projeksiyonları tutarının ise brüt 866.500 $ olduğu bilgisi alınmıştır." tespitlerine yer verildiğini.

Tutarlar veya satışlar ile ilgili müvekkilline bilgilendirme yapılmadığını satış tutarları ile ilgili taraflarına gönderilen maillere de cevap verilmediğini. 22/11/2016 tarihli Sözleşme uyarınca, "..." isimli televizyon dizisinin yurt dışı satış gelirlerinden müvekkilli payına düşen satış gelirinin müvekkilline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, “ Dava görevsiz mahkemede açılmıştır.

Sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunulan davada, Sayın Mahkeme görevsiz olup,

İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. vekkil şirket ile davacı arasında imzalanan oyunculuk sözleşmesi kapsamında, davacı, oyunculuk hizmetinden doğan mali haklarını müvekkil şirkete devretmiş; müvekkil şirket de, davacıya karşı olan bütün edimlerini yerine getirmiştir. Müvekkil şirketin, davacı ile olan para hareketlerinin izlendiği ticari defter kayıtlarında da bu husus açık olarak görülmektedir. Bu kapsamda, davacının, sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkil şirketten tahsil edemediği herhangi bir para alacağı bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2.1.1 numaralı maddesinde, yapımcının, yapımın yurtdışı gelirlerinden yapımcı payına düşen net gelirin brüt %1'i oranında davacıya ödeme yapmayı kabul ettiği düzenlenmiştir. Madde metninden de görüldüğü üzere, davacıya yurtdışı satışlar sebebiyle bir ödeme yapılabilmesi için öncelikle bu satışlardan bir gelir elde edilmesi ve davacıya yapılacak ödemenin, yapımcının payına düşen net gelir üzerinden hesaplanması gerekir.

Yapımcıya düşen net gelir hesaplanırken, dizinin tüm dağıtım giderlerinin ve müvekkil şirketle yayıncı kuruluş arasındaki sözleşme gereği yurtdışı satışlardan yayıncı kuruluşa ödenmesi gereken payın mahsubu zorunludur. Bu kapsamda özellikle, dağıtım giderleri kalemi bakımından dizinin uluslararası alanda satım ve pazarlaması yapılırken oldukça önemli bir maliyet kalemi olması muhtemel giderler ve yayıncı kuruluş payı düşüldükten sonra müvekkil şirketin bir gelir elde

etmesi, davacıya söz konusu yurtdışı satışlardan dolayı bir ödeme yapılabilmesinin ön şartıdır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, müvekkil şirketin ... adlı televizyon dizisinin yurtdışı satışlarından herhangi bir gelir elde ettiği hususu ispat edilemediği gibi; elde edilecek gelirden dizinin tüm dağıtım giderlerinin mahsubu ve yayıncı kuruluşa ödenmesi gerekli payın öncelikle ödenmesi gerekliliği gibi sözleşmesel zorunluluklar da karşılanmamıştır. Bu itibarla, dizinin yurt dışına yapılan satışlarından elde edilen gelirden davacının payına düşen kısmının talep edilebilmesi için gerekli şartlar oluşmamış durumdadır.” denilerek, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır

Dosya kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce alınan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki 22.11.2016 tarihli sözleşmenin 5.2.1.1. maddesindeki açık düzenleme uyarınca, 5846 Sayılı FSEK 52. ve 80. Maddeleri kapsamında, davacının, eğer mevcut

ise, sözleşmeye konu eserin yurtdışı gelirinden yapımcı payına düşen net gelirin %1 i oranında talepte bulunma hakkı bulunduğu; davalının hesap kayıtları üzerinden yapılan incelemede davacı ile aralarındaki sözleşmeye ilişkin yurtdışı gelir kaydına rastlanmadığı, ... olarak rastlanan kayıtların da rakamsal olarak 158.158,08 x %1 = 1.581,58 TL ye tekabül ettiği, şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporumuzdaki kanaatimizi değiştirecek yeni bir delil sunulmadığı, gelen müzekkere ile 16.229,38 TL yurtdışı geliri hesap edildiği, şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Dava, davacı ... ile davalı ... arasında 22/11/2016 tarihinde akdedilen sözleşme ile tarafların davacının "..." isimli dizide başrol oyuncusu olarak yer alması hususunda anlaştıkları, işbu sözleşme uyarınca davacının bölüm başı ücret alacağı ve dizinin yurt dışı satışlarından davalı ...'nın payına isabet eden tutar üzerinden davacıya yurt dışı satış payı ödeneceğine iddiasına dayalı tazminat isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı yukarıda alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 22.11.2016 tarihli sözleşmenin 5.2.1.1. maddesindeki açık düzenleme uyarınca, 5846 Sayılı FSEK 52. ve 80. Maddeleri kapsamında, davacının, sözleşmeye konu eserin yurtdışı gelirinden yapımcı payına düşen net gelirin %1 i oranında talepte bulunma hakkı bulunduğu, davalının hesap kayıtları üzerinden yapılan incelemede davacı ile aralarındaki sözleşmeye ilişkin yurtdışı gelir kaydına rastlanmadığı, ... olarak rastlanan kayıtların da rakamsal olarak 158.158,08 x %1 = 1.581,58 TL ye tekabül ettiği, ...

Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen cevabi yazı ve ekindeki tabloya göre, ... adlı dizinin yurt dışı satımları sebebiyle 87.010,52 ABD Doları yapımcı payı” tahakkuk ettiği bilgisine ulaşıldığının tespit olunduğu, davacı ile yapılan 22/11/2016 tarihinde akdedilen sözleşme hükümlerince yurtdışı gelirlerinden elde edilecek payın %1 olduğu ve bunun 16.229,38 TL 'ye tekabül ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸