Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/272 K.2022/728

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, otel ekipmanları satım ve pazarlaması konusunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının satın ve teslim aldığı malzeme karşılığında, 26.11.2007 tanzim tarihli, 30.12.2007 vade tarihli ... TL bedelli bir adet bono tanzim ederek teslim ettiğini, bono bedeli vadesinde ödenmediğinden, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas no: ...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı tarafından icra takibinin işlemsiz bırakıldığı ve bu nedenle takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması istemli dava açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ...

K. sayılı kararı ile takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bonoya dayalı talep hakkı zamanaşımına uğramış olsa da, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde , böyle bir bonoya yazılı delil olarak dayanılabileceği, arada temel ilişki bulunmaması halinde ise TTK 732 . maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak bulunulabileceği, bu durumda ispat külfetinin sebepsiz zenginleşmediğini savunan keşidecide olduğunu, davacı alacaklının, ticari ilişki ve bono nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek,

davalı tarafından, satın ve teslim aldığı malzeme karşılığında düzenlenerek teslim edilen ve fakat zamanaşımına uğrayan 26.11.2007 tanzim tarihli 30.12.2007 vade tarihli ... TL bedelli bir adet bonodan kaynaklanan ... TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddia ettiği alacağı her ne kadar kabul etmeseler de 2007 yılına ait bir alacak olduğunu, aradan 15 yıl geçtiğini, davacı tarafın davasına konu ettiği bono hakkında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve ancak delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri ve takip dayanağı bono örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ,gelen belgelerin incelenmesinde, takip dayanağının 30/12/2007 ödeme tarihli, ... TL bedelli, 26/11/2007 düzenleme tarihli bono olduğu, 06/10/2008 tarihinde davalı aleyhine takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, mahkemelerinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, uyap sistemi üzerinden gelen kararın çıktısı alınıp dosyamız içine konulmuş, kararın incelenmesinde, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, zaman aşımına uğramış bono nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının dava konusu ettiği bono ile ilgili ,Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında , takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 749/1 maddesi(6762 sayılı TTK'nun 690.

Maddesi yollaması ile emre yazılı senetlerde de uygulanacak olan 661. Maddesine göre) gereğince, vadesi gelmiş fakat ödenmeyen bir bononun hamili keşideciye karşı ileri süreceği talepler yönünden zamanaşımı süresi 3 yıl olup, takibin 06/10/2008 tarihinde başlatıldığı, 2020 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığı ve bononun zaman aşımına uğradığı, öte yandan sebepsiz zenginleşmeden doğan sorumluluğu düzenleyen TTK'nun 732/1.maddesi( 644.

Maddesi gereğince) "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." şeklinde düzenlenmiş olup, 732/4.maddesi de sebepsiz zenginleşme sorumluluğunu bononun zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olarak belirlendiği,

3 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 1 yıllık zaman aşımı süresinde sebepsiz zenginleşmeye ilişkin taleplerin ileri sürülebileceği, bu 1 yıllık sürenin de geçirilmesi durumunda yalnızca temel ilişkiye dayanılarak talepte bulunulabileceği, davacının genel hükümlere göre zaman aşımına uğramış senet nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK 146.

Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle ,davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/12/2022 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza