İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2022/1099

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı, ... acente numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğu,15.09.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan adına kayıtlı ... plakalı araç Bornova Hükümet Konağı Kavşağı Cumhuriyet meydanında ... plakalı müvekkil ...'nın yönetimindeki taksiye çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

söz konusu trafik kazasında, müvekkil ...'nın aracının değer kaybına uğramış olması sebebiyle, uğranılan maddi zararın giderilmesi adına fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonunda ortaya çıkacak gerçek zarar oranında artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tutarında maddi tazminat talebimizin olayın meydana geldiği 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz.

Dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amir olduğu, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapıldığı ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında, "söz konusu trafik kazasında, müvekkil ...'nın aracının değer kaybına uğramış olması sebebiyle, uğranılan maddi zararın giderilmesi adına fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonunda ortaya çıkacak gerçek zarar oranında artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tutarında maddi tazminat talebimizin olayın meydana geldiği 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" şeklinde talepte bulunduğu,

talebin bu haliyle açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde yer almasını emreden 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacı vekilinin kaza sonucunda neyi ne miktarda istediğinin hiçbir surette açık olmadığı, açık olmayan talep sonucunda neyin ne miktarda istendiği belli olmadığından,

mahkemece istemin haklılığını muhakeme etmek için bilirkişiye başvurulup başvurulmayacağı, bilirkişinin neye yönelik tespitlerde bulunacağının belirsizliği, bu durumun hüküm aşamasında davanın kabul veya reddine dair verilen karara doğrudan etki edeceği, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması durumunda mahkemece hangi istem için ne yönde hüküm kurulacağının da belirlenemeyeceği, bunun bir yansıması olarak yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin, istinaf mahkemesine başvuru işlemlerinin belirsiz olacağı ve bu hususun hak kaybına neden olacağı,

talep sonucunun 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesine göre davacı tarafa açıklattırmanın hakimin davayı aydınlatma ödevinin bir yansıması, uzantısı olduğu, anlaşılmakla mahkememizce 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davacı vekiline açık bir şekilde talep sonucunu bildirmesi için 30/09/2022 tarihli celse de 3 numaralı ara karar ile huzurda ihtarat yapıldığı, davacı vekilince ilgili eksikliğin giderilmesi için 07/10/2022 tarihinde dilekçe verildiği, dilekçede davacı vekilince " Müvekkil sigortalının ... plakalı aracında meydana gelen maddi zarar bakımından tazminat istemlerimiz.

Ekspertiz formu (EK-1) 'nda yer alan değişen parça ücreti olarak 25.175,00 TL, işçilik ücreti olarak 13.650,00 TL, aracın tamir için 5 gün tamirhanede kalmasından dolayı kullanılamamış olmasına ilişkin 5 günlük kazanç kaybı (ticari taksiler için) ve aracın satışı söz konusu olması halinde kaza yapmamış bir araca göre değer kaybı toplamından oluşan maddi zararlarımıza ilişkindir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede davacı vekilinin; Onarım bedeli(hasar tazminatı)-25.175,00 TL, İşçilik ücreti-13.650,00 TL, Kazanç kaybı- 5 günlük, Değer kaybı,

Tazminatı istemlerinin bulunduğu, dava dilekçesinde ise 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve talep sonucu açıklama dilekçesi ile birlikte mahkemece huzurda yapılan ihtarat değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 1.000,00 TL tazminat isteminden ne kadarının onarım bedeli, ne kadarının işçilik ücreti, ne kadarının kazanç kaybı, ne kadarının değer kaybı istemine ilişkin olduğu belirtilmemiş, hatta dava dilekçesindeki talebi aşacak nitelikte tazminat bedelleri dilekçede zikredilmiş, kazanç kaybı için ise gün hesabı yapılarak mahkemenin istemediği bir şekilde istemde bulunmuş,

değer kaybı istemine ilişkin ise hiçbir bedel belirtmediğinden 119/1-ğ ve 119/2 maddelerine göre yapılan ihtarata uygun surette eksikliği gidermediği anlaşılmakla ve hukuk mahkemelerinde 6100 sayılı yasanın aynı doğrultuda uygulanması gerekliliğinin ve görev alanı farklı her bir hukuk mahkemesinde aynı probleme ilişkin 6100 sayılı yasanın farklı uygulanmasının adil yargılanma ilkesini, hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aynı doğrultudaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 08/01/2019 tarih ve 2731/142 sayılı kararı da göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır