Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/295 K.2025/758

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat:.. sıralarında, ... ilinde, müvekkilinin arkadaşları ile gezdiği sırada sürücüsü tespit edilemeyen ... marka ... renkli aracın ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde bisikleti ile yol kenarında güvenli bölgede bisikletle arkadaşları ile gezerken ...’in ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yere düştüğünü, araç sürücüsünün aracından inip müvekkiline yardım edeceğine psikolojik baskı uyguladığını, olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, tüm tedavi ve teşhislere rağmen tam olarak iyileşemediğini, sakatlığının daimi hale geldiğini, yürümesinde aksaklıklar, ayağında ağrılar ve üşüme devam etmekle birlikte sakatlığının daimi hale geldiğini,

kaza sonrasında müvekkilinin gerekli tedavi ve ameliyatı ...

Hastanesinde yapıldığını, kaza olayı ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... na ... tarihinde ... barkod numaralı ... ... kargo aracılığı ile tazminat talepli başvuruya cevaben ... tazminat talebinin reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin yaralanması ve yaralanmasının daimi olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik ...

TL maddi tazminatın (Daimi Sakatlık) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dosyaya ve kuruma kazaya meçhul bir aracın sebep olduğuna ve maluliyetin meçhul aracın fiilinden kaynaklandığına dair illiyet bağını gösterir bir usule uygun bir delil sunmadığını, küçüğün ve annesinin ve kazaya müdahil olan küçüğün arkadaşlarının da ifadelerinin çelişkili olduğunu, ...

Hastanesi epikriz raporunda doktor notu kısmında küçüğün beyanında bacağının üzerinden teker geçtiğini söylemesine rağmen arkadaşlarının tampon ve bisiklet arasında sıkıştığını söylediğini, kazanın gerçekten yaşanıp yaşanmadığını maluliyetin kazadan ileri geldiği olgusunun şüpheli hale getirildiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ...nın başvuruyu reddetmesinde ve davanın açılmasında hiç bir kusuru bulunmadığını, reşit olmayan ve çalışmayan küçügün geçici iş görmezlik tazminatına hak kazanamayacağını, ayrıca geçici dönem (iyileşme süreci) bakıcı, tedavi,

iaşe ve geçici iş görmezlik tazminatı ve diğer giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğundan SGK dan isteneceğini, kusur ve maluliyet oranı için ATK dan rapor aldırılmasını, koruyucu tertibat kullanmadığı için müterafik kusur halinin gerçekleştiğini, maluliyete meçhul kazanın sebep olduğu yönündeki iddianın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigortaya başvuru evrakı, e-fatura sureti ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tanık beyanları dinlenmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. Sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması yazı cevabı, tedavi evrakları dosyamız arasına alınarak Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu, keşif yapılmak suretiyle kusur raporu ve aktüerya raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... na başvurulabilir.

Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasında, mağdurun ..., şüphelinin kimliği meçhul, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma olduğu, soruşturma neticesinde suç failinin tespiti mümkün olmadığından soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre çocuğun özel gereksinimi bulunmadığı, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tekrardan ATK ya gönderilerek kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istendiği, bu defa Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ...

Üst Kurulu tarafından rapor düzenlendiği, ... tarihli raporda ; ...'in yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede, travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu,

İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, olay tarihli dava konusu trafik kazası ile çocukta tespit edilen tibia kırığı ve bacak uzunluk farkı arasında tıbben illiye bağı bulunduğu bildirildiği görülmüştür.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası Trafik bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda. Plakası Tespit Edilemeyen ... Renkli ... Marka Otomobil sürücüsü failinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik kazalarında.

“Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 kusurlar bölümünde yer alan; önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduğunu, bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğunu, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceğini,

kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorunda olduklarını, b açıklıklar, kol veya gruba dâhil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacağını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c kusurlar bölümünde yer alan diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmadığını, maddelerini ihlal ederek;

% 100 “asli ve tam kusurlu” olduğunu, bisiklet sürücüsünün kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda.

Davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, maluliyet oranının % 3 ve gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük (... yaşında) olması ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı, yine ATK raporuna göre bakıcı ihtiyacı bulunmayan davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığını, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğunun hesaplandığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı limitini aştığı, davalının sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin müvekkili için ... TL'lik talebini ... TL arttırarak ... TL'ye yükselttiklerini, dava tarihi tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde olay günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın bisiklet ile seyir halinde iken davacıya çarptığı ve olay yerinden kaçtığı, davacının kazada kusursuz olup, tüm kusurun sürücüye ait olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ...

Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, olay tarihli dava konusu trafik kazası ile çocukta tespit edilen tibia kırığı ve bacak uzunluk farkı arasında tıbben illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği , gerek tanıkların beyanları gerekse ATK raporundaki tespit dikkate alınarak davacının kaza nedeniyle yaralandığı ,araç sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davacının zararından ...nın sorumlu olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranlarını dikkate alınması gerektiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı limitini aştığı, davalının sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ...

TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış, davalı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtse de, maluliyete esas yaralanmanın bacakta olması sebebiyle koruyucu ekipmanların takılı olmamasının maluliyete bir etkisi olmayacağı dikkate alındığında olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanı bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)