Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... halinde sebze ve meyve alım satımı işi yaptığını, davalı ile kendisine meyve ve sebze gönderimi hususunda anlaştığını, müvekkilinin meyve ve sebze gönderimi için davalı yana ekte sundukları banka dekontları ve müstahsil cari defterinden de anlaşılacağı üzere ödeme yaptığını, ancak davalı yanca söz konusu ödemelere istinaden ürün gönderilmediği gibi müvekkilinin kendisine yapmış olduğu ödemelerin de müvekkile gönderilmediğini, davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmaması sebebiyle Elmalı İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanmadığını belirterek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan ... için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...' ün ... tarihinde borca itirazı üzerine İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklı malın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda davalının tacir olup olmadıkları araştırılmıştır.

Davalı için Elmalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Antalya Esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan ve gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde; davalının esnaf kaydına rastlanılmadığı, VUK 177 kapsamında olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmelerini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)