İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/134

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/325

KARAR NO: 2023/134

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 15/08/2018

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın---- tutarlı, ---- tutarlı ve ------ imzalandığını, firma adına doğmuş ve doğacak tüm borçların güvencesini teminen davalı ----- adına kayıtlı-----arsa paylı ------- arsa vasıflı taşınmazda ----- paylı ----- numarası ile 1. Dereceden müşterek ---- bedelli, Davalı ----- kayıtlı arsa vasıflı ana taşınmazda -----vasıflı taşınmazın kaydına ----- yevmiye numarası ile 1. Dereceden müşterek ----- bedelli ipotek tesis edildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında borçlu şirkete kredi kullandırıldığını,

anılan kredi borçları ödenmeyince borçlulara ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname uyarınca da borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borçlusu ve taşınmaz maliki hakkında ------- dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip, sadece müteselsil kefil hakkında ise ipoteği aşan alacak olmaması nedeniyle ------sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefil davalı tarafından ------ dosyası ile talep edilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini,

borçlunun söz konusu itirazının tamamen haksız olduğunu takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, borçlu şirketin---- tarihinde ----tutarlı-------- kullandığını, ödenmeyen asıl alacak ve faizleri toplamının --- asıl alacak üzerinden ----- tarihinde takibe aktarım işlemi yapıldığını, ayrıca kredi borçlusuna teslim edilmeyen çek karnesi nedeniyle iadesi yapılmayan yasal yükümlülük tutarı depo edilmeyen bir adet çek yaprağından kaynaklanan riskinde mevcut olduğunu, anılan sözleşmeleri de davalı ---- müteselsil kefil olarak imzaladığını,

ipotekler nedeni ile ----- dosyaları üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borçlusu ile taşınmaz maliki davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını belirterek davalarının kabulü ile --- sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-----vekili ---- havale tarihli Takibin İptali Taleplidir konulu beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili hakkında ----- sayılı dosyası kefil olarak bulunması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkiline ----- tarihli kat ihtarı gönderilmişse de müvekkili tarafından söz konusu kat ihtarına ----- günlük süresi içinde itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarında alacak kalemleri ayrıntıları yapılan ödemeler ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi alacağın miktarı belirlenebilir ve denetlenebilir olmadığını,

davacı tarafça davaya konu edilen kredi tutarları davacı tarafından rehinle teminat altına alındığını, bu sebeple davacı tarafından rehnin paraya çevrilmesi amacıyla müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket hakkında da------- sayılı dosyaları ile rehnin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından işletilen ve talep edilen faiz oranlarda olduğunu, işletilen temerrüt faizinin de hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte ipotek senedinin de faiz oranının %24,24 gösterilmişken takip talebinde %42,08 oranında faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını,

talep edilen faiz oranının haksızlığının da sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ------arasında yapılan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerden dolayı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan bakiye kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67. vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu ------------ sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine; ----- sayılı ihtarnamesi, banka kayıtları ----- alacağın ayrıca kredi müşterisine teslim edilmiş bir adet çekten dolayı bankanın ödemekle sorumlu olacağı -----riskin depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ---- sayılı dava dosyası ile iş bu uyuşmazlık yönünden yargılama sonunda 18/12/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.557.084,13 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davalı tarafın istinaf istemi sonucu sonunda ---------- sayılı ilamı ile "...Bu durumda mahkemece bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, sözleşme hükümleri, üst sınır olarak----- bildirilen oranlar ve bankanın temerrüt tarihi itibariyle emsal kredilerdeki fiili uygulaması dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ve banka alacağının tespiti yönünde ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalı kefil adına kayıtlı taşınmazların davacı banka lehine---- bedelli ve ---- üzerinden 1.derecede ipotek edildiği ve ----- tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iki ayrı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edildiği görülmüş olup, davalı taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin davalının kefil olarak borcunun da teminatını teşkil etmemesi nedeniyle davalının hakkında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız icra takibi başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş ise de,

yargılama sırasında ipotekli taşınmazların satılması halinde iş bu davada hüküm kurulurken bu satış bedellerinin mahsubu gerekeceğinden mahkemece ipotekli takip dosyaları celp edilip bilirkişiye incelettirilmek suretiyle davacı banka alacağının dava tarihi itibari ile tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapılmaksızın karar verilmesi de hatalıdır------gerekçesi ile kaldırılarak dava dosyası mahkememizin belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce ---- ilamı uyarınca----- üzerinden celbolunarak bankacı bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yeniden inceleme yaptırılarak ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun dosyadaki delillere ve ------- sayılı ilamına uygun olduğu, denetlenebilir nitelikte bulunduğu görülmüştür.

----- sayılı takip dosyası ------ üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile davalı ---- aleyhine davacı banka lehine ipotekli ------- taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takipte taşınmazın ----- bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından talep üzerine ----- alacak tutarına karşılık taşınmaz satış tutarının ---olduğu ve toplamda ---- rehin açığının bulunduğu" belirtilerek rehin açığı belgesi düzenlendiği, ----- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde;

davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile davalı ---- aleyhine davacı banka lehine ipotekli--------yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazda ----- nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takipte taşınmazın ----- tarihinde toplam ---- bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından talep üzerine ---- satış tarihinde ------ alacak tutarına karşılık taşınmaz satış tutarının ---- olduğu ve toplamda ------rehin açığının bulunduğu" belirtilerek rehin açığı belgesi düzenlendiği, Tespit edilmiştir.

İncelemesi yapılan icra takip dosyalarında yapılan tahsilatların dava dosyamıza konu---------- takip dosyasından ve mahkememizde açılan dava tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla yapılan tahsilatların davaya konu icra takibinde talep edilen alacak miktarlarından mahkememizce doğrudan mahsup yapılamayacağı, ancak verilecek karar sonucunda kararın infazında icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiğinden herhangi bir şekilde mahsup yapılmamıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından davacı bankaya ait ticari defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan ek inceleme sonucunda düzenlenen ek raporda; ----dava dışı firmaların yeniden yapılandırılan nakit kredi hesaplarına ---- tarihli kredi işlemi için yıllık % 42,08 temerrüt faizi ve ---- tarihli kredi işlemi için yıllık % 44,24 temerrüt uygulanması konusunda mutabık kalındığı ve emsal nitelikte olduğu kanaatine varılan kredilerin yeniden yapılandırıldığının tespit edildiği..." belirtilmiştir.

Kredi sözleşmesinin nakdi ve gayrinakdi kredilere ilişkin faiz, komisyon, vergi ve masraflar başlıklı ------maddesinde ki; " Banka müşteriye kullandırmış olduğu kredilere açmış olduğu hesaplara ve almış olduğu teminatlara yada teminatlarla ilgili olarak iş bu madde altında belirtilen şekilde ve yetkili merciler tarafından belirlenmiş azami hadler mevcut ise bu hadleri aşmamak üzere,

faiz ve komisyon ----- vergilerini uygulayabilir..." hükmü ile davacı tarafından sunulan ve -------- yazı eki ile bankacı bilirkişinin tespit ettiği davacı bankanın fiilen uygulaması da birlikte değerlendirildiğinde: ------- faiz oranının temerrüt faizi olarak uygulanmasının davacı tarafından talep edilebileceği vicdani kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu -------- kullandırılan krediden dolayı geri ödenmeyen kredi alacağı bulunduğu, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı , bu nedenle davalının ------ kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu , asıl kredi alacağı yönünden davacı bankanın ----- talep edebileceği, bu nedenle takipteki talebin fazla olduğu,

ancak talep edebileceği asıl alacak miktarı yönünden de işlemiş faiz ve faizin-------- talep edebilecekken, davaya konu takipte bu miktardan az talepte bulunduğundan, taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca ------------ sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takiplerindeki tahsilatların mahkememizdeki davaya konu edilen icra takibine karşı itirazın iptali istemli iş bu dava dosyasının açıldığı tarihten sonraki bir döneme denk gelmesi nedeniyle davacı bankanın davaya konu icra takibi ile talep edebileceği alacak miktarlarından mahsup edilemeyeceği,

ancak yapılan iş bu tahsilatların infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiğinden bilirkişinin dava tarihi itibariyle yaptığı hesaplamaya mahkememizce itibar edilmeyerek davacı banka tarafından ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan --------- sayılı takip dosyalarında yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak üzere kaydıyla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.