Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2022/426

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında baz istasyonu kiralanması konulu 23/09/2009, reklam panosu kiralanması konulu 01/04/2010, stant kiralanması konulu 01/04/2010 tarihli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığını, ancak baz istas- yonu kiralanması sözleşmesinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşmenin 2.1 madde- sine göre tüm bu sözleşmelerin bir bütün olarak teati edilip tek başlarına fesh edilemeyeceklerinin kararlaştırılmış olduğunu,

Davalı tarafça baz istasyonu kiralama ve reklam panosu kiralama sözleşme- lerine halel gelmeksizin stand alanı kiralama sözleşmesinin 31/03/2015 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini, pakete dahil sözleşmelerden birinin münferit olarak feshedilemeyeceği gerekçesiyle müvekkili tarafından davalıya pakete dahil sözleşmelerin tamamının 31/03/2015 tarihi itibariyle fesh olunacağının ihtar olunduğunu,

10/02/2015 tarihli ihtarname ile de kiralamaya konu mahallerin tah- liye edilmemesi nedeniyle davalı tarafın işgalci durumuna düştüğü belirtilip kiralanan tüm mahalle- rin 15/06/2015 tarihinde tahliye edilmesi ve işgalci durumuna düşülen 01/04/2015 ile 15/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin KDV dahil 159.791,67-TL ödeme yapılmasının talep edildiğini, bunun için 09/06/2015 tarihli fatura düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının 16/06/2015 tarihli ihtarnamesi ile 31/03/2015 tarihinden sonra da baz istasyonunun kullanıldığı,

reklam alanı ve stant kullanımının ise söz konusu olmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin ve stant kirası için ödeme yapılmayacağının 03/09/2015 tarihli ihtar- name ile müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine bakie 116,212,95.USD için takibe girişildiğini, davalının 72.916,00.USD ödeme yaptığını bakiye 43.296,95.USD'nin ödenmediğini, stant kirası için ödenmesi gereken bu miktar yönünden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile her biri 31/03/2015 bitiş tarihli 3 ayrı kira sözleşmesi imzalandığını, bilahare davacıya 30/01/2015 tarihli ihtarname ile stant kira sözleş- mesinin yenilenmeyeceğinin ihbar edildiğini, sözleşme bitiş tarihine kadar olan stant kira bedelinin ise ödendiğini, davacının kira konusu yerlerin kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle 01/04/2015 ile 15/06/2015 tarihleri arası dönem için 135.416,67 USD ecrimisil talep ettiğini, davacının da sözleşmelerin 31/03/2015 tarihinde feshedildiğini ve stant kira alanının kullanılmadığını da belirt- tiğini,

müvekkili tarafından 01/04/2015-15/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için baz istasyonu ve reklam alanı ecrimisil ödemelerinin yapılacağının bildirildiğini, stant alanı için ise ödeme yapılma- yacağının bildirildiğini, stant alanının kullanımı söz konusu olmadığından diğer kullanılan alanlar için ise ecrimisil ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce BAM ın kaldırma kararından önce: "taraflar arasındaki davacının dayandığı baz istasyonu kira sözleşmesinin 2.1 maddesi incelendiğinde açıkça kira sözleşmesinin ne şekilde devam edeceğinin belirtildiği ve hangi halde tamamının feshedilmiş sayılacağının işaret edildiği gö- rülmektedir. 31/03/2013 tarihi bu kira sözleşmesinin bitiş tarihidir, taraflar arasında kira sözleşme- sinin 31/03/2015 tarihinde bittiği konusunda ihtilaf yoktur.

İhtilaf davalıdan davacının baz istasyonu ve reklam alanı için 15/06/2015 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecek iken bu sözleşmeye dayana- rak stant alanı kira bedeli de talep edip edemeye- ceği noktasındadır, sözleşme ecrimisil alacağını düzenlememektedir. Yani kira akdinin her 3 sözleşme yönünden aynı anda feshedileceği şartı kira sözleşmesi açısından geçerli olup fuzuli işgal durumunu düzenlememektedir.

Davacının açıkça dava- lının kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra stant alanını işgal ettiği yönünde bir iddiası da yoktur, böyle bir iddia yokken davalı da böyle bir alanı kira sözleşmesinden sonraki 75 günlük dönemde kullandığını kabul etmediği yerde davacının ecrimisil alacağından da söz edileme" yeceği gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin kararın istinafı üzerine, Antalya BAM :

"Davacı eldeki davayı 31/03/2015 tarihinde münfesih olan kira sözleşmelerine istinaden açtığına ve mahkemece yapılacak incelemede taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin sona erip ermediği, eş söyleyişle sözleşmelerin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşüp dönüşmediği hususları irdelenecek olup uyuşmazlığın TBK'nun 299 ve devamı maddelerinde düzenlenen kira sözleşmelerine ilişkin hükümler ve dosyaya sunulan kira sözleşmelerinde imza altına alınan şartlar ışığında sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekirken görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesince yapılmış olması yerinde olmamıştır." gerekçesi ile kaldırmıştır. Bu sebeple aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)