Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2022/471

Mahkememizin 25/01/2021 tarihli, ...Esas, ...Karar sayılı kararının istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09/05/2022 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı mahkememizin görevsizliğine ilişkin ilamıyla mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili belediye ile davalı yüklenici şirket arasında 08/02/2018 tarihinden "iç kontrol eylem planının güncellenmesine ilişkin yöntem ve süreç danışmanlığı ve muhtelif mevzuat düzenlemeleri hakkında hizmet içi eğitim alım işi" ne yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 5 ay içerisinde hizmetin verilmesi gerektiği ve hizmet bedelinin KDV hariç 65.000,00.TL olarak belirlendiğini, verilen hizmete karşılık davalı şirketin müvekkili belediye tarafından 11/04/2018 tarihinde 22.500,00.TL si hizmet bedeli, 4.050,00.TL si KDV olmak üzere toplam 26.550,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı şirketin bundan sonra 03/08/2018 tarihli fatura ile müvekkilinden 42.500,00.TL hizmet bedeli, 7.650,00.TL KDV olmak üzere toplam 50.150,00.TL ödeme talebinde bulunduğu, bu talep üzerine davalı şirkete müvekkili belediyenin 03/08/2018 tarihli faturaya konu müvekkiline bir hizmet verilmediği gerekçesiyle faturayı iade ettiğinin ayrıca 30/10/2018 tarihli yazı ile de daha önce ödenen 26.336,70.TL nin verilen hizmetlerin sözleşmede yazılan hizmeti kapsamadığı,

sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen hizmetin herhangi bir internet sitesinden de rahatlıkla temin edilebileceği, yapılması gereken eğitimlerin zamanında yapılmadığı böylece kurum hizmetlerinin aksamasına neden olunduğu gerekçesiyle iadesinin talep edildiğinin, davalının ise 45.000,00.TL alacak üzerinden müvekkili hakkında 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden 45.000,00.TL alacak için icra takibine giriştiğini belirterek davalının sözleşme ile üzerine aldığı işi yerine getirmemesi sebebiyle haksız olarak tahsil ettiği,

bedelin 10.000,00.TL sinin talep tarihi olan 30/10/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin kurum personelinin katılımı ile taşınır mal yönetmeliği eğitimi ve taşınır mal yönetmeliğinin yanlış uygulanmasından kaynaklanan hatalar ve çözüm önerilerine ilişkin bilgi ve önerilerde bulunulduğunu, kurum taşınmazlarının sayımına yönelik yapılabileceklerin neler olduğunun bildirildiğini, eğitim sonrası bu konudaki yazılım firmasının yazılımındaki eksikliklerin giderilmesi için yapılabileceklerin bildirildiğini, ve diğer sözleşme kapsamındaki hizmetlerin verildiğini, davacının varsa bir eksiklik bu eksikliği müvekkiline sözleşme süresi içinde bildirmesi ve eksikliğin giderilmesini istemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce BAM ın kaldırma kararından önce yapılan değerlendirmede özetle: Davacı idarenin kayıtları üzerinden ve yine sunulan diğer kayıtlar üzerinden konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede toplam işin davalı tarafından %34,62'sinin yapıldığı, kalan kısmının yapılmadığı; yapıldığı belirtilen iş bedelinin KDV hariç değerinin 22.503,00 TL ye tekabül ettiği, yapılan iş bedelinin belirtilen kadar olması karşısında davacının davalıdan yapılmadığı iddiası ile iadesini istediği miktara ilişkin davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine;

Antalya BAM. 3. Hukuk dairesi ...sayılı kararında özetle davacı belediyenin tacir olmadığı gerekçesi ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtildiğinden, mahkememizce aşağıdaki şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... (E-imzalıdır) Hakim... · (E-imzalıdır)