Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2024/685

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın tek taraflı olarak meydana getirdiği trafik kazasın da araçta ücret karşılığında yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın iş bu kaza neticesin de %24 oranın da malül kalacak şekilde yaralandığını, davalı ... ya yaptıkları başvurularının, aracın ticari şekilde kullanıyor olması ve mağdurun kaza anında sigortalıları araçta yolcu (servis) taşımacılığı nedeniyle araçta bulunduğu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8 maddesi (Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır.

Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için;

sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur) gereğince reddedildiğini, bu kez ... başvuru yaptıklarını, bu başvurularının da Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen 4925 sayılı karayolu taşıma kanununun 17 ve 18 maddelerinin 26/04/2016 tarih 6704 sayılı Torba Kanunu ile yürürlükten kaldırıldığı,

bunun yerine Hazine Müsteşarlığının 22/05/2016 tarihli ve 25719 sayılı resmi gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarife uygulama esasları hakkındaki yönetmeliğe değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasın da Tarife uygulama esasları hakkında yönetmeliğe ''4925 sayılı karayolu taşıma kanunu kapsamında şehirler şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası poliçelerinin teminat limitleri bu yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki

katı olacak şekilde uygulanır '' Şeklinde madde eklenerek düzenleme yapıldığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yürürlükten kaldırılması nedeniyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde malül kalması sebebiyle sürekli sakatlığı için ...-TL, geçici sakatlığı için ...-TL olmak üzere şimdilik Toplam ...-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olan davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araçın ... - ... dönemine ilişkin olarak ... / ... nolu poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, müvekkili şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami ...-TL. ile sınırlı olduğunu, ceza yargılamasında beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ibraz ettiği başvuru dilekçelerinden 2020 tarihli olan biri Karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olduğunu, ancak bu sigorta türü yürürlükten tam olarak kalktığını, bu sebeple başvurusunun reddedildiğini, davacının maluliyete ilişkin raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arabuluculuk son tutanağı, ... başvuruya ilişkin evraklar ve başvuruya cevap yazısı, adli kurul raporu delil olarak dosyaya sunulmuş, SGK İl Müdürlüğünden hizmet döküm cetvelleri, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, hasar dosyaları, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına celbedilmiş, aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine Antalya ...Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ... E. ... K. Sayılı karşı görevsizlik kararı nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'ne merci tayini için gönderilen dosyamızda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.

Tarafların kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmemiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı kesinleşen dosyasında alınan ... tarihli kusur raporunun dava konusu kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu dikkate alınarak bu kusur raporu esas alınmış, davacı tarafın maluliyetine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'ndan ... tarihli rapor alındığı anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince mahkememizce tekrar maluliyet raporu alınmamış, bu rapor aktüerya hesaplamasında esas alınmıştır.

Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' kapsamında davacının iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak; davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ... tarihine kadar olduğu ve maluliyet oranının %16,2 olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde. SGK tarafından yapılan ...-TL ödemenin geçici iş göremezlik zararından mahsubu sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı.

Geçici iş göremezlik zararının ... TL, Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; ... plakalı aracın ... poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı ...'nın zarardan birinci sırada, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ....'nin ikinci sırada sorumlu tutulacağının kabulü halinde. Davalı ...'nın geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunun. Davalı ...'nın sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunun.

Davalı ....'nin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... sakatlık teminatı limitini (... TL) aşan miktar olan ... TL ile sınırlı olduğunun hesaplandığı. Davalı ...'nın zarardan sorumlu tutulamayacağının kabulü halinde; davalı ....'nin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL, sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu ticari otobüsün tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası davalı .... Tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiş olduğundan kaza tarihinde bu poliçe geçerlidir. Ayrıca aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmamaktadır.

16 Nisan 2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 sayılı Kanun ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17 nci ve 18 inci maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Davaya konu trafik kazası ise ... tarihinde ... yürürlükten kaldırıldıktan sonra meydana gelmiştir.

Dolayısıyla ... plakalı aracın ... poliçesi bulunmaması nedeniyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6704 sayılı yasa ile ortadan kalktığı, ... tarihinde olan kaza nedeniyle bu yasa uyarınca uygulama yapılmasının uygun olmayacağı anlaşılmakla davalı ...’nın zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve eksik harç tamamlanmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ... TL'den ... TL azaltarak ... TL 'ye , geçici iş göremezlik ... TL artırarak ... TL'ye arttırdıklarını, ... yönünden ıslah taleplerinin bulunmadığını, toplamda ... TL taleplerinin ... TL arttırarak ...

TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ıslah dilekçesinde maddi hata yapıldığı değerlendirilerek davacı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan e-imzalı beyanında, sürekli sakatlık tazminat taleplerini ...-TL'den ...-TL'ye arttırdıklarını, geçici iş göremezlik tazminat taleplerini arttırmadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı bilirkişi raporuna göre mahkememizce davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, SGK tarafından yapılan ...-TL ödemenin tenzili sonucunda ...-TL bu kaleme yönelik bakiye alacağının kaldığı sonucuna varılarak geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının sürekli maluliyetinin %16,2 olduğu, davacının maluliyetine karşılık gelen sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, davacının ... yönünden davasını ...

TL'ye kadar arttırdığı, ... yönünden herhangi bir arttırımda bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik zararına dayalı davasının sigorta şirketi yönünden kabulüne karar verilmiş, ... kaza tarihinde sorumluluğu bulunmadığından ... karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği kanaatine varılmış, davacının ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak kabul edilen tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)