Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2023/594

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plaka sayılı aracın davalı ...'ın kullanımındayken, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını ve akabinde müvekkilinin sigorta şirketi olan ...

A.Ş. tarafından müvekkilin aracının pert işlemine tabi tutulduğunu, pert işlemleri sonucu olarak aracın sovtaj bedeli olarak ...-TL'nin ve tazminat bedeli olarak da ...-TL'nin belirlendiğini, müvekkilinin zararının emsal diğer araçlara kıyasen çok daha fazla olduğundan müvekkiline ödenen bedelin müvekkilinin zararının karşılamadığını ve pert araç yerine emsal bir araç satın alamadığını, müvekkilinin pert farkı tazminat alacağı için diğer aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alamadıklarını, diğer davalıların sürücü ve araç maliki olarak pert farkı tazminatından sorumlu olduğunu,

belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen pert farkı tazminatı için şimdilik ...-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına ...-TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin mail yazışmaları delil olarak sunulmuş, davalı ... şirketi vekili tarafından sigorta poliçesi ve ödemeye ilişkin ekstre delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, araçların sahiplik bilgisi UYAP'tan sorgulanmış, davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.'den ilgili sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, emsal araç satış fiyatları konusunda ilgili firmadan bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliler toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; meydana gelen kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sürücünün ise şerit izleme kurallarını ihlal ettiği, meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinin ...-TL olduğu, bu tutarın ZMMS poliçe limiti dahilinde ...-TL'lik kısmının davalı ... Tarafından ödendiği, limit tükendiğinden sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalılardan talep edilebilecek tutarın ... A.Ş. Tarafından davacıya ödenen ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde trafik kazası sonucu davacının aracın onarımı için ilk olarak kendi kasko sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye başvurduğu, bu sigorta şirketi tarafından araç pert total kabul edilerek aracın ikinci el rayiç değeri olarak ...-TL belirlendiği, bu tutarda mutabık kaldıklarıyla ilgili davacı ile arasında ... tarihli mutabakatname imzalandığı, sovtaj tutarının da belirlenip mahsup edilmesiyle davacıya ödenecek bedel olarak ...-TL'nin tespit edildiğinin hesaplandığı, buna ilişkin davacı ile ... tarihli ibranamenin imzalandığı, ödemenin davacıya yapıldığı, bu tutarın ...-TL'si için kusurlu olan diğer aracın yani davalılara ait aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...'ye rücu edildiği,

davalı ... şirketinin poliçe limiti olan ...-TL'yi rücuen ... A.Ş.'ye ödediği, ... A.Ş.'nin bakiye ...-TL için davalılar sürücü ve işleten olan ... ile ...'a ... tarihli ihtarnameler gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı aracın onarımı için ilk olarak kendi kasko sigorta şirketine başvuru yapıp sigorta şirketinin hesapladığı tazminatı almakla karşı aracın sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru haklarını kaybetmiştir. Zira tazminatı ödemekle bu başvuru hakları kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye geçmiştir. Somut olayda da ...

A.Ş. bu başvuruları yapmış ve ZMMS poliçesini düzenleyen ...'den poliçe limiti dahilinde rücuen tahsilat sağlamış, kalan tutar için sürücü ve işletene ihtarname göndermiştir. Neticeten davacının zararının tam karşılanmadığı iddiasıyla talep yöneltebileceği kişi sadece kendi kasko sigortacısı olan ... olup, somut olay açısından karşı aracın trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan davalılardan herhangi bir talep hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)