Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2023/575

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin finansal tabloların ve bunun ile alakalı konuların görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesinin gerektiğini talep ettiğini, müvekkilinin talebinin çoğunluk tarafından TTK'nın 420.maddesine aykırı olarak reddedildiğini, toplantının ertelenmediğini, bir takım kararlar alındığını, finansal tabloların ve bunun ile alakalı konuların görüşülmesinin yasaya aykırı olduğunu, divan başkanı tarafından toplantının ertelenmesinin zorunlu olduğunu,

6102 sayılı TTK'nın 413/3 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi ile ilgili bulunduğunu, yönetim kuruluna huzur hakkı ödenmesine ilişkin alınan kararların yönetim kurlu seçimi ilgili olduğundan finansal tabloların ve bununla ilgili konuların görüşülmesine bağlı bulunduğunu, genel kurulda yönetim kurulu seçimi ve seçilen yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı 60.000,00.-TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin karar alınmasının emredici yasaya aykırı olduğunu, bu kararların iptalinin gerektiğini, genel kurulda alınan tüm bu kararlara müvekkili tarafından karşı oy kullanıldığını,

muhalefet şerhinin tutanağa yazdırıldığını, genel kurul toplantısına davet yazısının müvekkiline toplantı tarihinden 13 günlük süre kala tebliğ edildiğini, TTK'nın 414 maddesine göre davet yazısının en az iki hafta öncesinde yapılacağı hükmünün yer aldığını, bu durumda genel kurula çağrının usulsüz yapıldığının açık olduğunu, yapılan genel kurul çağrısında belirtilen gündem ile ticaret sicil gazetesinde ilan edilen gündemin farklı olduğunu, bu farklılığın emredici kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan bütün kararların geçersizliğinin tespiti veya iptaline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin usulüne uygun talep edilmeyen erteleme talebini kabul etmediğini, usulüne uygun toplanılan toplantıda yalnızca gündemde belirtilen konularda kararlar alındığını, davacının TTK'nın 420 maddesine aykırı olarak kötü niyetli olarak kendisinin tuttuğu defterleri incelemek adına süre talep etmesi sebebi ile bu hükme dayanılarak toplantıda alınan kararların iptal edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yönetim kurulundaki görev süresinin devam etmesi için kötü niyetli olduğunu,

erteleme talebinin gündeme geçilmeden önce karar alınarak ertelenebileceğinin belirtildiğini, gündeme geçildikten sonra verilmiş bu talebin usulen hukuka aykırı olduğunu, genel kurula çağrının usulüne uygun yapılmamış olmasının tek başına kurul kararlarının iptali sebebi olmadığını, davacı tarafın gündeme bağlılık kuralına uyulmadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname sureti, genel kurul toplantı tutanağı sureti, gazete suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce ticaret sicilden şirketin sicil dosyası, noterlikten ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.

Davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; toplantının 1 numaralı gündeminde toplantı başkanlığına ...'nın seçilmesine oy birliği ile karar verildiği, ...'ın toplantı başkanı tarafından toplantı yazmanı olarak görevlendirildiği, divan başkanının ... vekili ...'in toplantının ertelenmesine ilişkin dilekçesini ve talebini genel kurulun oyuna sunduğu, yapılan oylamada toplantının ertelenmesi talebinin oy çokluğu ile reddedildiği, 2 numaralı gündem maddesinde, genel kurul tutanaklarının imzalanması için toplantı başkanlığına yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği,

3 numaralı gündem maddesinde 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu yönetim kurulu başkanı tarafından ayrı ayrı okunduğu, ayrı ayrı müzakere edildiği, 4 numaralı gündem maddesinde 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun oy birliği ile reddedildiği, 5 numaralı gündem maddesinde divan başkanı tarafından gündemin 5.sırasında yer alan ... tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararının görüşülmesi ve onaylanmasının oylamaya sunulduğu, oy çokluğu ile kabul edildiği,

...'nın alınan kara muhalif olduğunu belirttiği, 6 numaralı gündem maddesinde yapılan oylama sonucunda yönetim kurulu üyelerinin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin faaliyetlerinden dolayı oy birliği ile ibra edilmelerinin bildirildiği, 7 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyeliği seçiminin yapıldığı buna göre 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ...'nın bu karara muhalif olduğunu belirttiği, 8 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri olan ...'ya net 60.000,00.-TL, ...'a net 60.000,00.-TL ödenmesine oy çokluğu ile kabul edildiği,

...'nın karara muhalif olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde ise; şirketin ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı olduğu, ... tarihinde tescil edildiği, pay sahibi birden fazla anonim şirketi olduğu, temsilcilerinin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya dosya kapsamına göre TTK 420.maddesi kapsamında davacının pay oranı, dava hakkı, erteleme gerekip gerekmediği ve hangi gündem maddelerinin finansal tablolar ile ilgili ve erteleme kapsamında olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı şirketin ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacının iddia ettiği gibi kendisine gönderilen ihtarnamedeki gündem maddeleri ile ticaret sicilde yayınlanan ve genel kurulda görüşülen gündem maddelerinin aynı olmadığı, ihtarnamedeki gündem maddeleri ile ticaret sicilde yayınlanan ve genel kurulda görüşülen gündem maddelerinin farklı olmasının genel kurulun iptalini gerektirip gerektirmediği hususu takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı şirketin ... tarihli toplantıya çağrı kararının Ticaret sicil gazetesinde ... tarihinde yayınlandığı,

bu tarihin toplantı tarihinden 19 gün önce olduğu ancak davacıya ihtarname ile gönderilen toplantıya çağrı ihtarının ... tarihinde gönderildiği ve davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin toplantı tarihinden 13 gün önce olduğu, bu durumun TTK 414 maddesine aykırı olup olmadığı ve genel kurulun iptalini gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu, davalı şirket tarafından tarafımıza ibraz edilen kurumlar beyannamesindeki ortaklık bilgilerine göre: ...'nın %51, ...'nın %9, ...'nın %40 oranında payların dağıldığı,

davacının %40 oranında davalı şirkette pay sahipliği bulunduğu ve sermayenin onda 4'üne sahip olduğu, davacı vekili tarafından finansal tabloların ve bununla bağlantılı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinin genel kurula dilekçe ile sunulmuş olduğu, TTK 420'deki istem ibaresinin davacı tarafça yapılmış olduğu Genel kurul toplantısında yapılan oylamada erteleme talebinin oy çokluğu ile red edildiği ve ... vekilinin "Alınan karara muhalifim" ibaresinin genel kurul toplantı tutanağına yazıldığı,

davacı tarafça toplantı gününde ertelemenin dilekçe ile talep edildi çoğunluğun kararı ile bu erteleme talebinin reddedildiği görülmüş davacının şirketteki pay oranının %40 olduğu ve sermayenin onda dördüne sahip olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitlere göre erteleme gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu, ... tarihindeki genel kurul maddeleri incelendiğinde yukarıda belirtilen 3., 4. Ve 6. Maddelerinin finansal tablolarla ilgili gündem maddeleri olduğu,

genel kurulda 4. Maddede 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait faaliyet raporu, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Bilançosu, Gelir Tablosu aynı ayrı oylandığı ve oybirliği ile red edildiği, yine 6. Madde Yapılan oylama sonucunda Yönetim Kurulu Üyelerinin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin faaliyetlerinden dolayı oy birliği ile ibra edilmediği, tüm bu tespitlere göre ... tarihli genel kurul kararının iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitinin hukuki değerlendirme gerektirmesinden ötürü takdirin mahkememize ait olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK 420.maddesinde; finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulu bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğu, sermayenin 4/10'una sahip olduğu, davacı vekili tarafından toplantıda finansal tabloların ve bunun ile bağlantılı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinin genel kurula dilekçe ile sunulduğu, TTK 420.maddesine uygun bir şekilde erteleme talep edildiği, buna rağmen davacının muhalefeti ile erteleme talebinin genel kurulda oy çokluğu ile reddedildiği,

toplantıda alınan 3, 4 ve 6 numaralı kararların finansal tablolar ile bağlantılı olduğu, bu nedenle yasa gereği erteleme zorunlu olduğu halde erteleme talebi reddedilerek karar alındığı için yasaya mutlak aykırılık nedeniyle yok hükmünde olduğu, bu maddeler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer gündem maddeleri yönünden ise gerek çağrı, gerek ilan, gerek gündemle bağlılık, toplantı ve karar nisaplarına uyulmuş olmakla toplantıya çağrı, ticaret sicilde ilan ve toplantı gündem maddelerinin numara değişikliği olsa da özünde aynı olduğu, bir fark bulunmadığı,

bu nedenle diğer maddeler yönünden herhangi bir yokluk veya iptal gerekmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 6 numaralı kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır