Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2023/164

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... şirketine ...-...-... nolu ZMSS Trafik Sigortası ile sigortalı dava dışı ...’a ait ... plakalı araçla dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların ... tarihinde ...’da çarpışmaları neticesinde davalı ...'nın yaralandığını, bu kazada sigortalı ...’a ait ... plakalı aracın firar eden sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle yaralanan davalı ...’nın sürekli sakatlık oranına göre yaptırılan aktüerya hesabına göre %5 daimi sakatlık oranı üzerinden ZMSS poliçesi gereği ... tarihinde ...-TL tazminat davalının vekili ... vekili ...’a ödendiğini, davalıya,

sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle tespit edilen maluliyet oranına göre tazminat ödenmiş ise de davalı ve sigortalı arasında görülen Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasına sunulan ATK ...İhtisas Kurulu’nun ... / ... karar nolu raporuna göre;

“davalı ...’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu” kanaatine varıldığını, bu nedenlerle, davalıya ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme kuralları gereği davalıdan geri alınması için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi açıldığını, davalının takibe itirazı sebebiyle iş bu dava öncesinde ... dosya numaralı ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar yapılan müzakerelerde anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davaya dayanak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte ... TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekiline tensip ara kararı ile hasar dosyasını bir aylık kesin süre içerisinde sunmasının istenildiği ancak herhangi bir belgenin ibraz edilmediği görüldü.

Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davalıya ödenen kalıcı maluliyet tazminatının sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ZMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. ZMSS Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.3-b maddesinde de, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu açık olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından, sigortalının dava dışı ... olduğu ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda, davalının yaralandığı , açılan hasar dosyası kapsamında alınan aktüer raporu doğrultusunda ve konuya ilişkin poliçe ve sair belgeler incelenmek sureti ile davalıya sürekli iş göremezlik nedeniyle ...

TL ödeme yapıldığı, davalı ve sigortalı arasında görülen Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ATK ...İhtisas Kurulu’nun ... tarihli raporuna göre; davalı ...’nın ... tarihinde geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazasına bağlı yaralanması özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, bu kapsamda sigorta şirketinin davalıya ödediği maddi tazminatı sebepsiz zenginleşme gerekçesiyle geri istediği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak maluliyete yönelik incelemeyi doğru yapmak ya da maluliyet hesabını mahkemenin yapmasını beklemek yerine davacıdan temin ettiği tıbbi evraklarla maluliyet oranı belirleyerek ödeme yapmıştır.

Her ne kadar TBK'nın 78/1. maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir.

Davacı tarafından hastaneden alınıp ibraz edilen tıbbi evrakların da gerçek dışı olduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığına göre, yapılan ödemenin ... (...) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerekir.Bu durumda, poliçede yapılan ödemenin ... (...) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır