Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2025/506

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Caddesi istikametinden kavşaktan dönüş yaparken, ... sokak istikametinden gelen ve Dur işaretine uymayan davalı ...'ın kullanmakta olduğu ...

Plakalı araç ile kavşaktan dönmekte olan aracına çarpası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında büyük hasar meydana geldiğini, davalının sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana geldiği konumun kuralları ihlal ettiğini, DUR tabelasına uymayarak duramadığını ve davacının sevk ve idaresindeki araca hızla çarparak kaza meydana geldiğini, davalı yan olay yerinde davacıya çarpması sonrasında durmadığını ve kaza mahallinden uzaklaştığını, ...

Plakalı araç sürücüsü tutulan tutanakta kendi kusurunu kabul ettiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapılmış olup sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin hasar miktarından çok düşük ve eksik olduğunu, zararın tazmini için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, şimdilik ...

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacıya ait aracın onarımı halen yapılmadığından öncelikle aracın onarımının yapılması adına tensip ile birlikte bilirkişi marifeti ile araç üzerinde oluşan zarar miktarının tespitinin sağlanması, alacağın teminat altına alınması amacıyla teminatsız olarak davalılara ait taşınır, taşınmaz malları, kazaya karışan ...

Plakalı araç ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve bu malların 3. kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının usulü şartları yerine getirmediğini bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ... tarihinde ...

TL eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, ödeme yaparak müvekkili şirketin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.

İş dosyası ile alınan raporun kabul edilmeyeceğini, kaza haksız fiilden kaynaklandığından ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının ticari faiz talep edemeyeceği yasal faiz uygulanması gerketiğini belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın oluşum şeklinin davacının anlattığı gibi olmadığını, müvekkilinin aracına seyir esnasında gelip çarpan aracın davacı olduğunu, kazada davalı müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, kaza tespit tutanağının tek taraflı kendilerinin tuttuğu bir tutanak olduğunu ve bunun delil olarak sunulduğunu, oysa ki tutanakta müvekkilinin imzası olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu kaza tespit tutanağı ile diğer davalı sigorta şirketinin de yanıltıldığını, kaza tespit tutanağının aslının davacı tarafından istenilmesini,

bu hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunacaklarını, kaza mahallinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla keşif yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve araç ruhsatı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma dosyası celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporları alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli zararının davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, özel belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından soruşturma yapıldığı ve soruşturma sonucunda, özel belgede sahtecilik suçu yönünden belge üzerine atılı imzanın sahteliği yönünden müştekinin bir iddiasının bulunmadığı, buna göre özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları bulunmadığından, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden ise yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği , yazılı delil sunulmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahalinde keşif yapılmak suretiyle Trafik Uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; 1. Alternatifli olarak, kaza tespit tutanağı ve davacının keşif sırasındaki beyanlarının kabulü halinde, ... plakalı davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c hususlarına uymadığını, 57/1-A maddesini ihlal ettiği, ... plakalı davacı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-1-B maddesini ihlal ettiğini, 2. Alternatifli olarak ise, davacı ile tanık beyanlarının kabulü halinde ... sayılı otomobil sürücüsü davacının 47/1-c ve 57/1-a maddesini ihlal ettiği, ... plakalı kamyon sürücüsü davalının ise meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışının olmadığını bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı ... şasi numaralı ... marka ... aracın sağ ön kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan hasarın onarımının toplam tutarının KDV Hariç ... TL tutarında olduğunu belirttiği görülmüştür.

Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı ... şasi numaralı ... marka ... aracın sağ ön kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan hasarın onarımının toplam tutarının KDV Hariç ... TL tutarında olduğunu belirttiği görülmüştür.

Tarafların kusur oranının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, ... tarihli raporda; davacı sürücünün olayda %25 kusurlu olduğu, davalı sürücüsünün ...'ın olayda %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz ara kararı ile makine mühendisi bilirkişinin raporununun hükme esas alınamayacağı ve tarafların itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otomobil İle davacıya ait ... plakalı otomobilin çarpışmaları sonucunda, davacıya ait davaya konu olan ... plakalı otomobilin sağ ön tarafından aldığı darbe ile hasar gördüğünü, davaya konu olan ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil ... TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, hasar bedelinin ... arttırarak dava değerinin ... TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davacı adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre davacı sürücünün %25 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalılar trafik sigortacısı ve malikinden talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında raporda belirtilen KDV dahil ...

TL hasar bedelinden davacıya ait %25 kusur oranı indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin ... TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen hasar bedelinden düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş hasar bedeli zararı bulunduğu, bu miktarın tamamının davalı sürücüden talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ise yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe limiti olan ...

TL den sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen tutara davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden yasal faiz hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)