Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2024/269

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın, ... tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, davalı sürücü tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ceza dosyası açıldığını, sürücünün tali kusurlu kabul edildiğini, maddi tazminat talepleri yönünden müteveffanın desteğinden yoksun annesi, babası ve halen yüksek okul tahsilini yapan oğlunun destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ..., aracın sürücüsü, davalı ...

A.Ş aracın ruhsat sahibi yani işleteni, diğer davalı ...

A.Ş ise ... plakalı aracı sigortayalan sigorta şirketi olduğunu, dava konusu olayda sürücü ve işleten tüm zararlardan, sigorta şirketi ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müvekkillerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini olumsuz sonuçlandığını, davacılar ayrı ayrı 1.000,00 TL'den 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlandırılmak kaydıyla, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve mütesilsilen davalılardan tahsilini, manevi tazminat yönünden oğlu ... için 100.000,00 TL,

annesi için 50.000,00 TL, babası için 50.000,00 TL, kardeşi ... için 40.000,00 TL ve diğer kardeşi ... için 40.000,00 TL toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlandırılmak kaydıyla, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu trafik kazası hayati tehlikesi bulunan bir hastanın ... ilçesinden ... iline ambulans ile sevki esnasında meydana geldiğini, ambulans sürücüsü ... hayati tehlikesi bulunan hastanın bir an önce hastaneye yetirilmesi amacıyla tepe lambası yanık ve sirenleri açık vaziyette seyir halinde iken yaya geçidini kullanmadan trafiği kontrol etmeden karşı tarafa geçmeye çalışan müteveffaya çarptığını, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında müvekkili ...'in tali kusurlu olarak gösterildiğini, ancak müvekkilinin kusursuz olduğunu, trafiği kontrol edilmeden yola fırlaması nedeniyle kaza oluştuğunu, müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal dayanığının bulunmadığını, yasal dayanağı bulunmayan, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, davacıların vefat etmiş olması ihtimalinde başvuruda taraf sıfatına sahip olmayacaklarını dava açma süresi 2 yıl olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, manevi tazminat talepleri fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği , Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyası celp edilmiş gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasında, keşif yapılmış, ..., ..., ... tanık olarak dinlenmiş, trafik bilirkişisinin raporunda, yaya geçidi girişinde beklemekte olan yayaların durumunu kontrol etmek amacı ile aracının hızını azaltarak yayaların kendisini fark etmelerini sağladıktan sonra geçişine devam etmesi gerekirken bunu yapmadığını,

yaya ...'in net görüş alanına sahip son derece yoğun ve akıcı trafik akımının mevcut olduğu yolda karanlıkta karşıdan karşıya geçişine başlamadan önce araçların hızlarını ve araçların fiziki durumlarını kontrol ettikten sonra karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bunu yapmadığı ayrıca sireni ve tepe lambası açık şeklide gelen ambulansa ilk geçiş hakkını vererek geçmesi beklemediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas- ...

Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karar ... tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/07/2023 tarihli raporunda ; Sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur raporundanh sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 22/01/2024 tarihli raporda. Davacı ... tarafından davalı Sigorta Şirketine ... tarihli dilekçe ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin aynı gün ... ile sigorta şirketine gönderildiği, kazaya karışan ...'in sürücüsü olduğu, ... sahibi olduğu ...

Plakalı aracın kaza tarihinde ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının , Poliçenin başlangıç in ... bitiş tarihinin ... olduğu, kaza tarihi olan ... li olan maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu, belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 30.497,56 TL, davacı ... için 210.871,03 TL ve davacı ... için 111.009,35 Tl olmak üzere toplam 352.377,93 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile davada davalı ... Şirketi ile sulh olduklarını, sulh anlaşması dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli celsesinde " Sigorta şirketi ile maddi ve manevi yönünden sulh olduk. Sulh sonrasında ibraname ve sulh anlaşması yapıldı. Maddi ve manevi tazminat yönünden alacaklarımızı aldık. Dava konusuz kalmıştır. Maddi ve manevi tazminat talebi yönünden bütün davalılar yönünden konusuz kalan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz. Hem sigorta şirketi hem diğer davalılar yönünden yargılama ve vekalet ücreti talebimiz yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının maddi ve manevi zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden ve taraflarca bu hususta anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır