Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2023/814

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ... ve ... sattığını, davalının müvekkilinden malzeme aldığını ancak bedelini ödemediğini, borç hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına arabuluculuk vekalet ücretine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... tarihli dilekçesinde, avukatlarının istifa ettiğinden haberinin olduğunu, dosyayı kendileri takip edeceğini, dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; davacı tarafça verilen feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır