Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından, müvekkiline ait işyerinde, davalı yana ait ticari araca tamir ve tadilat yapıldığını, tamir için gerekli yedek parçaların satılarak araca monte edildiğini, fatura düzenlendiğini, davalı yana usulünce verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından, davalı aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra dosyasında, borçlu/davalıya gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, yetki itirazı yaptığını, akdin yapıldığı icra dairesinin takipte yetkili olduğunu, ... tarihli ... nolu ... TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalıya ait araca faturada belirtilen yedek parçaların takıldığına ve tamirat yapıldığına dair tanıklarının mevcut olduğunu ve gerekli görülmesi halinde yemin deliline da dayandıklarını, davalının borca itirazlarının haksız olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... e. sayılı dosyasına yapılan yetkiye, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, itiraz edilen tüm alacak, faiz ve ferileri yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının hak etmediği bir alacaktan dolayı müvekkilinden ücret talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin aracına hasar verdiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek için bıraktığını ancak tamir edilmediğini ve aynı aracı tekrar tamir ettirmek zorunda kaldığını, zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat davası alacağınını bulunduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ işlemlerine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde fatura sureti ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız ile ilişkilendirilmiş olup mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalılar aleyhine ... TL alacak bedelli örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazının davanın konusu para alacağı olup, alacaklının ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileceğinden BK 89 ve HMK 10 Maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dava konusu araçta keşif yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacı tarafça sunulan faturadaki parçaların rötarder bakımı ile doğrudan ilgili parçalar olduğu bilinmekte olup, faturadaki parçaların rotarderin içindeki parçalar olmasından dolayı bakım yapılıp yapılmadığının tarafımca tespit edilemediğini belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; yapılan iş ve işlemlere ait fotoğraf dava dosyası içinde bulunmadığını, davacı tarafından ... tarih ve ... fatura no ile ... adına kesilen 22 kalemden oluşan fatura belgesinin incelendiğini, faturanın içeriği bir bütün olarak retarder iç aksamlarına ait kalemler olduğu,

davacının talep ettiği alacağı ile uyumlu olduğunu, alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususu mahkemenin takdirinde olacağını, ... görüşmeleri tetkik edildiğinde tarafların birbirleri ile retarder konusu ile ilgili konuştukları, ... da yapılan işlemden sonra taşıtın 100-200km yol aldıktan sonra arıza yaptığının belirtildiğini, ancak araç arıza yapınca ... da ki servis aranarak yeniden ücret talep edilmeksizin ... daki servisin taşıtın arızasını gidermesi gerektiğini belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya eser sözleşmesi kapsamında hizmet verilmesi karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirttiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, yapılan iş ve işlemlere ait fotoğraf dava dosyası içinde bulunmadığı, davacı tarafça sunulan faturadaki parçaların rötarder bakımı ile doğrudan ilgili parçalar olduğu,

faturadaki parçaların rotarderin içindeki parçalar olmasından dolayı bakım yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı taraf davalı taraftan alacaklı olduğu iddiasını davalı tarafı bağlayan yazılı belge ile ispatlayamamış olduğundan davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)