Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2023/71

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattıklarını, takibe dayanak borcun 38.846,26 TL olduğunu, müvekkiline karşı haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilinin hiçbir borcu yokken kötüniyetli olarak borçlu olarak gösterildiğini belirterek davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, takibin iptalini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından icra takibinden vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin mevzuat gereği üzerine düşen iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasında hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiğini belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura bedellerine binaen açılmış olan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin mahkememizin ... tarihli duruşmasındaki beyanında; davalı tarafın dava tarihinden sonra takipten vazgeçtiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ise; davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin ... tarihli celsedeki beyanları, İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde alacaklı/davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ayrıca alacaklının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan dava tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde alacaklı/davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle tarafların haklılık durumları dava tarihine göre değerlendirildiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, anlaşmazlık ön incelemeye kadar giderildiğinden vekalet ücretinin 1/2 sine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)