Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2026/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... ... caddesi istikametinden ... ... Caddesini takiben gelerek ... Mah. ... Sk ... kavşağından ... ... Caddesi istikametine seyri sırasında yolun solundan ... Sk.

İstikametine gelerek kavşak içinde yolun sağında bulunan dur levhasına rağmen kavşak içinde duraklamadan ve sağından gelen trafik akımını kontrol etmeden geçiş yapmak isteyen davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... ...

A.Ş tarafından ZMMS sigortası yapılan ... plakalı otomobile çarpmamak için frenleme yaptığı sırada motosikletinin kontrolünü kaybederek kavşak içerisinde düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan ... tarihli kusur bilirkişi raporunda, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, ...

Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli müvekkili ...'e ait sağlık kurulu raporu bulunduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrası motosikletinde meydana gelen hasar onarımı için yetkili servise gittiğini, meydana gelen kaza sonrası motosiklette ... TL hasar ve zarar hesaplandığını, davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil için diğer davalı ... ...

A.Ş tarafından düzenlendiğini, Zorunlu trafik sigorta poliçesi kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında ...

TL teminat sağladığını, davaya konu kaza sonucunda müvekkilinin engel oranının %8 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası bedensel ve psikolojik yorgunluk husule geldiğini ve acı ve ızdırap çektiğini bildirerek öncelikle kazada tam kusurlu olması sebebiyle adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, müvekkilinin %8 oranında malul kalarak bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik ...

TL geçici/sürekli iş göremezlik tutarının işleten sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren, ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleten/ sürücüden, müvekkilinin motosikletinde meydana gelen ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddinin gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından istenilen evrakların tazminat hesabı için zaruri evraklar olduğunu,

davacı tarafından başvuruda zorunlu evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağının belirlenebilmesi amacıyla dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davacının geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine, müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'ya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketine başvuru formu, ... Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu, Antalya CBS bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğü'nden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, sigorta şirketinden hasar dosyası, tarafların SED araştırması, kaza tespit tutanağı dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden araç malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, araç hasarı yönünden keşif yapılmış, kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınmış ve tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı), araç hasar bedeli ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada, dava dilekçesindeki maluliyete ilişkin ... TL maddi tazminat istemine dair talep sonucunu ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Tarafların kusur oranları ve araçtaki hasar bedelinin tespiti bakımından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'den rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan incelemede: Davacı sürücü ... ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede: araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ya da onarım yapılmış ise onarım faturası gibi bilgi ve belgeler bulunmaması nedeniyle hasar hususunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli maluliyet raporunda özetle;Davacı ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce araçtaki hasarın tespiti amacıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespite konu ... (...) plakalı motosiklette keşif günü mevcutta görülen hasarlı parçalardan dolayı oluşan zararın yedek parça ve işçilik dahil ... TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve ibraz edilen fotoğraflar incelenmek suretiyle kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tespiti hususunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihinde kazaya karıştığı anda ... plaka sayılı, ... tarihinde yapılan keşif anında ise ... plaka sayılı olan motosiklette (kaza tarihinden üç yıl sonra) görülen hasarlar doğrultusunda, sunulan kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi, tespitlerin tamamen keşif anında görülen hasarlara göre yapıldığı, görülen bu hasarların keşif tarihinden üç yıl önce yapılan kaza anında oluşup oluşmadığının tespitinin de hiçbir zaman mümkün olamayacağı, kaza anına ait sunulan fotoğrafların hasar tespiti için yeterli olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve ibraz edilen ... Hastanesi Sağlık Kurulu raporu değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmış, .. tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurul raporu ile ... Hastanesi Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu'ndan rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ...

Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde, mevcut belgelere, İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine ve dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesine göre; ... oğlu, ... doğumlu ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla.

Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda; ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde geliri olduğuna ilişkin herhangi somut bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının %15 kusur indirimi sonrasında ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ... TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği ve eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıya ait davalının sevk ve idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarpmamak için frenleme yaptığı sırada motosikletinin kontrolünü kaybederek kavşak içerisinde düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı ve aracında hasar meydana geldiği,

hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davacı sürücü ... ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ya da onarım yapılmış ise onarım faturası gibi bilgi ve belgeler bulunmaması nedeniyle hasar hususunda değerlendirme yapılamadığı,

Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda, ... tarihinde kazaya karıştığı anda ... plaka sayılı, ... tarihinde yapılan keşif anında ise ... plaka sayılı olan motosiklette (kaza tarihinden üç yıl sonra) görülen hasarlar doğrultusunda, kök rapordaki tespitlerin tamamen keşif anında görülen hasarlara göre yapıldığı, görülen bu hasarların keşif tarihinden üç yıl önce yapılan kaza anında oluşup oluşmadığının tespitinin de hiçbir zaman mümkün olamayacağı, kaza anına ait sunulan fotoğrafların hasar tespiti için yeterli olmadığı,İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacı ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ...

Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde, mevcut belgelere, İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine ve dosyada bulunan grafilerin değerlendirilmesine göre, ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı,

böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın maliki/sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişi ve hasarın tespiti için aldırılan ATK ve Makine Mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak,

davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, araç hasar bedeli zararına dayalı maddi tazminat talebi yönünden hasar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır