Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2024/650

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... bünyesinde sigortalı olan ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında ... tarihinde saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... sokak ve ... caddesi kesişiminde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı şahsın tam kusurlu olduğunu, aracında değer ve hasar kaybı meydana geldiğini, tamir süresinin uzun sürdüğünü belirterek davanın kabulü ile ...-TL değer kaybı, ...-TL kazanç kaybı, ...-TL hasar bedelinin davalılardan alınmasına, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazları olduğunu, görevli mahkmemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk faaliyetlerine çağrılmadığını, müvekkii ...'nün ... günü saat ... - ... sıralarında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokakta orta şeritte iken, ... Sokağa doğru döneceği esnada ... Sokaktan ...

Sokağa dönmek isteyen ve hızla gelen, davacının sevk ve idaresinde bulunan aracı müvekkilinin önüne kırdığını, müvekkilnin harekete geçtiği esnada ve ...

Sokağa çıkmışken, hızlı bir şekilde gelen davalı kazaya sebebiyet verdiğini, oysa ki davacının hızını düşürmesi ve müvekkilinin geçişini beklemesi gerektiğini, bu sebeple kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın hafif bir şekilde gerçekleştiğini, davacının belirttiği gibi bir maddi hasar bulunmadığını, müvekkilinin tam kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesini gerektiğini, eksik evrak ile başvuru sebebiyle herhangi bir işlem yapılamadığını, dava HMK 107. Md belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, görev yönünden itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, görgü tespit tutanağı, tamir faturası, ifade tutanağını delil olarak sunmuş, mahkememizce trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, mahallinde keşif yapılarak kusura ilişkin rapor alınmış, değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Trafik Uzmanı bilirkişinin keşif sonucu hazırlanan ... tarihli raporunda özetle; davacı ...'nin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle: davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sol arka çamurluk yan tarafından düzeltme ve boyanma şeklinde hasar gördüğü, meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil ... TL. olduğu, ... plakalı otomobilin makul onarım süresinin 4 gün, bu süre içerisinde davacının ikame araçtan kaynaklı zararının ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Sigorta Eksperi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.

Raporlardan sonra davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile müvekkilinin aracına ait hasar bedeli taleplerini ...-TL'ye, değer kaybı taleplerini ...-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek hasar ve değer kaybının tüm davalılardan, mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı, ... adına kayıtlı otomobili ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde kendi yönüne kavşak içerisi solda bulunan DUR trafik

levhasına uymadan seyrine devam ederek sola dönüş yaptığı sırada, idaresindeki otomobilinin sağ ön

kısımlarını sağ tarafından sola dönüş yapmaya çalışan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştığı, davalı araç sürücüsünün dur levhasına uymaması, geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine başvurusunda haklı olduğu,

hasar bedeli ve değer kaybı konusunda somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının ...-TL tutarında hasara uğradığı, değer kaybının ...-TL olduğu, davacı vekilinin bu kalem alacaklar yönünden değer artırım dilekçesinde talep ettiği tutarlara ilişkin olarak sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla bu kalemlere yönelik maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin yasal 15 günlük cevap süresi geçtikten sonra ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı ... yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline dayalı davalı sürücüye yönelik maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, raporun bu konudaki hesaplamasının denetlenebilir nitelikte olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, rapor doğrultusunda araç mahrumiyet zararının ...-TL olduğu, davacının değer artırım dilekçesi doğrultusunda bu kaleme yönelik maddi tazminatın da tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)