Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2025/261

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, şahıs şirketi olan ... firmasının sahibi olduğunu, taraflar arasında imzalanan bedelleri götürü usulü hesaplanan yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin, ... ... olan davalının iş yerinde ... tarihinde tadilata başladığını, davalı şirketin ilk önce sözleşmede yazılan tadilatların yapılmasını istediğini diğer tadilatların kendileri tarafından yapılacağını belirttiğini, bu sebeple taraflarca ilk anlaşılan tadilat bedelinin sözleşme uyarınca KDV hariç ...

TL olduğunu, tadilatın ilerleyen aşamalarında davalının taraflar arasındaki anlaşmanın dışında ilave tadilat talep ettiğini ve müvekkili tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında iş bitim tarihi davalının tamamlaması gereken ek tadilat işleri sonrası üstüne yapılacak iş ve işlemleri de kapsadığı için belirlenmediğini, ancak müvekkili tarafından tüm tadilat işlemlerinin ... tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini ve davalı tarafından da fiili teslim alındığını, klinik açılarak müşteri kabul edilmeye başlandığını, tadilat sürecinde davalının müvekkilin ödemelerini geciktirmeye başladığını ve bir süre sonra da ödemeyi kestiğini,

bu sebeple müvekkilinin Antalya ... Sulh hukuk mahkemesi .../... D. İş dosyası ile davalı iş yerine giderek tespit yaptırdığını ve ... tanzim tarihli raporda isin tamamlandığının tespiti ile müvekkilin toplam KDV hariç ...- TL alacağı olabileceği kabul anlamına gelmemek kaydı ile görüş ve kanaatine varıldığını, aynı zamanda karşı yanda Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.

İş dosyası ile ... tanzim tarihli raporla kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin alacağının teslim ile muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından bakiye ödemenin yapılmaması üzerine ... tarihinde tüm yapılan iş bedeline ilişkin ... TL tutarlı fatura kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir itiraz ve ödeme gelmemesi üzerine davalı tarafından yapılan önceki ödemeler düşülerek bakiye ...

TL üzerinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde başlatılan icra takibinin durdurulduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını belirterek,

bu nedenlerle öncelikle Teminatsız olarak ancak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı davalının taşınır/taşınmaz malları üzerine uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun itirazınının iptali ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas numaralı dosyadaki takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle İİK kapsamında alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ve davacı taraf ... ile ... tarihinde götürü usulü anahtar teslim yapım işçiliği sözleşmesi imzalandığını, yüklenici, müvekkilinin kiracı olarak kullandığı adreste sözleşme ekinde yer alan işlerini teslim etmeyi yüklediğini, taraflar arasında ... tarihinde yüklenici tarafından taahhüt edilen işlerin tamamlanması ve bitirilmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı işe başlamış, bu aşamalarda davacıya elden ve banka aracılığı ile toplam ...

TL ödendiğini, davacı tarafın bahaneleri ve tutumu nedeniyle de işler tamamlanmadan yarım bıraktığını ve şubat ayından sonra da eksiklikleri gidermek için hiçbir çaba içinde bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı tüm malzeme ve yapım işçiliğinin A kalite 1. Sınıf olmasını taahhüt etmiş ancak yarım bıraktıkları işler kötü işçilik ve kötü malzemenin bir ürünü olup eser gereği gibi yerine getirilmemekle beraber yarım bırakıldığını, ancak davacı taraf yapmadıkları işlerin ücretini de müvekkilinden talep ettiğini, davacı tadilat işlerini sözleşmeye uygun olarak yaparak müvekkile teslim etmediğini,

müvekkili şirketin işletmesini faaliyete geçirmesi için davacının eksik, ayıplı yaptıkları ve hiç yapmadıkları işlerin faaliyete geçilebilecek ölçüde acil ve mühim olan işleri başka yüklenicilere yaptırdığını, müvekkilinin söz konusu iş yeri binasına aylık ...

TL olmak üzere yüklü miktarda kira bedeli ödemekte olduğunu, işyerinin işlemediği her geçen gün müvekkilinin zarara uğradığını bilen davacı bu durumu müvekkili aleyhine kullandığını ve eksik işleri müvekkiline kabul ettirmeye zorladığını, ancak bu durumu müvekkili kabul etmemiş ve müvekkili tarafından başvurulan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../...

D.İş dava dosyasında görülen tespit davasında, tespitteki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber, yarım bırakılan işlerin ve eksikliklerin ne kadar gün içinde hangi maliyetlerle giderileceğinin hesaplanması müvekkili şirket tarafından talep edildiğini, ancak davacı tarafın tutumu nedeniyle müvekkili başka yüklenicilere söz konusu eseri tamamlattırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin daha fazla zararı doğmaması için söz konusu işletmenin ilk önce faaliyete geçirebilecek kadar işleri başka yükleniciye yaptırmış,

müvekkili sonrasında davacının tadilatı bırakıp gitmesi ve iletişim kurmaktan uzak davranışları üzerine kalan işlerle beraber toplam ... TL masraf yaptığını, ayrıca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş tespit davası içerisinde alınan bilirkişi raporu müvekkilinin yaptırdığı tadilatlardan sonra olup bu tadilatları sanki davacı taraf kendisi yapmış gibi beyanlarda bulunduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.

İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu durum ele alınmadan tespit yapıldığını, müvekkili davacının yarım bıraktığı işleri tamamlatmak için toplam ...

TL masraf yaptıklarını, müvekkili tarafından tespit edilen eksiklikler giderilmediğini, buna rağmen müvekkiline karşı kötüniyetli olarak Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı icra takibi başlatıldığını, tarafların arasında yapılan sözleşmeye göre iş tesliminden sonra üç gün test süresi olması gerekirken test edilecek bir durumda bırakılmayan işyeri, davacı tarafından kullanılamaz ve çalıştırılamaz durumda bırakıldığını, testler davacının tutumu nedeniyle yapılmadığını, davacı bu hususta da sözleşmeye aykırı davrandığını,

henüz bitmediğini ve iş sahibi müvekkiline teslim edilmemiş eser bakımından davacı yüklenicinin ayıbına karşı müvekkilinin tekeffül yükümlülüğü bulunmadığını, kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlattığından davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; açılan dava feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacının davasından feragat ettiğini, karşı tarafın feragat etmesi sebebiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır