İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2025/174

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/707 Esas

KARAR NO:2025/174

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 20/09/2022

KARAR TARİHİ: 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka İle borçlu ------ arasında kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacılar, ----- dava dışı diğer borçlu ---- söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. İmzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya müvekkili bankaca krediler kullandırılmıştır.

Kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin Bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesi feshedilmiştir.

11.03.2022 tarihinde hesap kat'ı yapılarak, borçlulara ------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 11.03.2022 tarihi itibariyle muaccel olan borcun ödeme gününe kadar temerrüt faizi ve fer 'ileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında kanuni takibe geçileceği ihbar ve ihtar edilmiştir.

Keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçlular dâhil diğer borçlular tarafından borcun ödenmemesinden dolayı borçlular hakkında -------Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibine geçilmiştir. Yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuştur.

Yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına, Muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ------ bakımından dava yetkisiz mahkemede açıldığını, esas Yönünden davacı banka huzurdaki dava konusu icra takibi ile aynı tarih ve saatte dava konusu alacağı -------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevirilmesi talepli olarak da icra takibine konu etmiştir. bu durum ince rehne müracaat kuralının açıkça ihlali olup, dava konusu takip başlıbaşına haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırıdır.

Tüm açıklamaların baki kalması kaydıyla; takibe dayanak belgelerde müvekkillerine atfedilen imzalar da müvekkillere ait değildir.

Takipte talep edilen faiz oranı da haksız ve fahiş olduğunu, işbu nedenlerle nezdinde açılan işbu dava haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, davaya cevap ve itirazlarımız kabulü ile; öncelikle müvekkillerinden ----- bakımından mahkemenizin yetkisizliğine, bu konudaki talebimiz kabule şayan görülmez ise, haksız ve mesnetsiz davanın tüm müvekkiller bakımından reddine, davacı yan aleyhine %40 tan aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla ve vekaleten arz ve talep ederim.

NİTELENDİRME VE DEĞERLENDİRME

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredisözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor aldırılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu firma ----- ile davacı banka arasında ------ imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 25.000.000,00 TL Limit tanımlandığı, davalılar ----- firma ile banka arasında imzalanan sözleşme kefalet hükmü ekini, ---- tarihinde 50.000.000 TL azami miktarın, müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma adına ---- müşteri numarası tanımlandığı, vadesiz TL hesap açıldığı,

------- Ticari Taksitli kredi kullandırımı yapıldığını, davacı bankanın, davalı kefiller ----- sayılı dosyası ile----- için başlattığı takipte talebi ve raporumuzda yapılan hesaplamalarının aşağıdaki tabloda konsolide ettiğini;¸bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte; yıllık 625,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu --------- limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı davalılar ------- firma ile banka arasında imzalanan sözleşmenin eki olan 06/08/2019 tarihinde 50.000.000,00 TL azami miktarlı müteselsil kefil olarak imzaladıkları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma adına ticari kredi kullandırıldığı, ödeme takvimine göre asıl borçlu şirketin kredisini ödemediği,

davacı banka tarafından -------yevmiye nolu keşide etmiş olduğu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde takibe geçileceği hususunun ihtar edildiği, kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya 22/03/2022 tarihinde e tebliğ yapıldığı,

davalılara ise 22/03/2022 tarihinde e tebliğ yapıldığı davalıların ihtarname ile verilen 1 gün süre ile eklenmesi ile 24/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ve davacı bankanın ------- sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulundukları davalıların takibe süresinde asıl borç ve ferileri yönünden itirazda bulundukları süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin mevzuat ve kanun hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

taleple bağlı kalınarak işlemiş bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 temerrüd faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, taleple bağlı kalınarak %29,9 temerrüt faizinin bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede tespit edilen asıl alacak olan 10.424.989,38 TL üzerinden işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.