Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ...'un ise araç maliki olduğunu, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle 4 ay 10 gün boyunca yataktan kalkamadığını ve çalışamadığını, müvekkilinin kazadan önceki son aylık gelirinin ...-TL olduğunu, müvekkilinin halen iyileşemediğini,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL geçici işgöremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakım gideri olmak üzere ...-TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılar ...'tan ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının kendisi yönünden gerçekleşmediğini, davacı tarafın sigortaya eksik başvuru yaptığını, ceza mahkemesinde verilecek kararın mahkememiz kararını etkilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin ...-TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından adli yardım başvuru formu, engellilik raporu, istirahat raporları, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, tıbbi müdahale raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, tedavi evrakları, hizmet dökümü ve ödeme bilgisi, savcılık dosyası, sosyal ekonomik durum raporu getirtilmiş, kusur ve maluliyet raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Maluliyet konusunda rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldırılan ... tarihli ATK raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetinin bulunmadığı, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmış olup buna göre davacının kalıcı iş göremezliki geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)