Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/714 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracıyla seyir halindeyken dava dışı sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta tarafından dava dışı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının daha önce kazaya karışmadığını, kaza sebebiyle ...-TL tramer kaydı oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı, hasar ve ekspertiz ücreti talebinin hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bu husus için bilirkişi tayip edilmesinin gerekmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, ancak diğer delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını ve bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında sulh sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını davanın feragat nedeniyle reddine, gider avansının ve harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile sulh olduklarını, karşılıklı ibralaşılarak davacı tarafça müvekkiline yöneltilen talepler yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davadan feragat ettiklerini, davacı tarafın davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın kusur, zarar, dava sırasında yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)