Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/718 K.2023/1561

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2021

NUMARASI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :14/12/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ..... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını söz konusu sözleşmeye istinaden temlik veren bankaca şirkete çek karnesi ve business ticari kart kullandırılmış olup bu nedenle doğmuş olan borçların sözleşme hükümlerine göre geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilmiş ve kat ihtarnamesi borçlulara ait temlik eden bankaca davalılara gönderilmiş ancak davalı borçlular tarafından iş bu ihtarnameye rağmen ihtarnamede bahsi geçen borçların ödenmemesi üzerine Ankara 28. İcra müdürlüğünün 2017/17682 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak icra

dosyasına ve borca itiraz edildiği belirtilen nedenler ile davalı tarafça Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/17682 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalının işlemiş faiz miktarı da hesabı katılmak suretiyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Çorum Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını davacı banka tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca çek garanti tutarının alacak tutarı olarak takip konusu yapılmadığını itirazın iptali davasına konu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını , genel kredi sözleşmesinin son sayfalarında, ticari kredi kartına ilişkin sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ayrıca davaya konu edilen boş çek sayfalarından bir kısmı davacı bankanın ... şubesine teslim edildiğini ayrıca faiz oranlarının fahiş olduğu, gerekçeli ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... ....usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. 18/09/2017 tarihinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2017/17682 E. sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalı ...'in 28/09/2017 tarihli dilekçesi ile. T.C.

Ankara 28. İcra Dairesi 2017/17682 E, sayılı dosyasına; aladaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı, bu nedenle borca ve tüm fer'lerine itirazları ile davalı .... vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'lerine itirazları ile takibin durdurulduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, nakdi ... davalı ....

İçin 18/09/2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 211,10 TL işlemiş faiz, 10,55 TL faizin %5 gider vergisi, 436,61 TL Masraf olmak üzere toplam 4.092,24 TL olduğu ; davalı ... için 18.09.2017 icra takip tarihi itibari ile 3.433,98 TL asıl alacak, 198.56TL işlemiş faiz , 9,93 TL faizin %5 gider vergisi, 436.61 TL masraf olmak üzere toplam 4.079,08 TL olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminat talebi kabul edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile,

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/17682 esas sayılı icra takip dosyasında davalı ...... yönünden 3.433,98 TL asıl alacak, 211,10 TL işlemiş faiz, 10.55 TL gider vergisi, 436,61 TL masraf olmak üzere toplam 4.092,24 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/17682 esas sayılı icra takip dosyasında davalı ... yönünden 3.433,98 TL asıl alacak, 198,56 TL işlemiş faiz, 9,93 TL gider vergisi, 436,61 TL masraf olmak üzere toplam 4.079,08 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

asıl alacak olan 3.433,98 TL'ye takipten tahsile kadar değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye istinaden şirkete çek karnesi ve business ticari kart kullandırıldığını ve sözleşme hükümlerine göre geri ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek hesaplar kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17682 e. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davacı müvekkili ...

A.ş. ile ...

A.ş. arasındaki 25.04.2019 tarih ve 03878 yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi kapsamında ilgili icra dosyası ... şirketine devir ve temlik edildiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında gayrinakit alacaklar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davacı banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, karar bu yönüyle hatalı olduğunu, kanun lafzından anlaşıldığı üzere, tarafların usulüne uygun şekilde davet edildiği halde gelmediğini veya geldiği halde davayı takip etmeyeceğini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,

dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini, temlik alan şirket vekili, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyanda gayrinakit alacaklar yönünden risk devam ettiğinden bankaya bilirkişi raporunun ve beyan dilekçesinin tebliğ edilmesini talep ettiğini; ancak taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava;genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka vekilinin istinafı gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/17682 sayılı takip dosyası incelendiğinde;davacı banka tarafından davalı borçlular ile dava dışı ... ...... 18.09.2017 tarihinde toplam 4.095,57 TL ve 10.440,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik ilamsız takip yaptığı davalı borçluların 7 günlük itiraz süresi içerisinde takibe konu borca itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı banka ile temlik alan ... AŞ. Arasında 25.04.2019 tarihli tahsili gecikmiş alacaklar için temlik sözleşmesi imzalandığı, temliknamenin nakdi alacaklar yönünden yapıldığı, gayri nakdi alacaklara ilişkin olmadığı görülmüştür.

Davacı banka vekili Av....Uyap sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu 07.07.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu dosyanın müvekkili ... A.Ş. tarafından ... ... ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğinden dosyada davacı sıfatının bulunmadığı belirtilmiştir.

... ... ... Aş vekili Uyap sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu 26.07.2021 tarihli dilekçe ile,davacı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki 25.04.2019 tarih ve 03878 yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi kapsamında nakit alacakların devir ve temlikinin söz konusu olduğunu bu nedenle gayri nakit alacaklar yönünden ... A.Ş.'nin dosyadaki taraf sıfatının devam ettiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150. maddesinin 1. fıkrasında usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. ve 6. fıkralarında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı hususları düzenlenmiştir.

Usulüne uygun biçimde çağrıldıkları hâlde, davanın taraflarından hiç biri, duruşmaya gelmezse (veya yalnız bir taraf gelip de takip etmeyeceğini bildirirse), mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini gerektiren hâllerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (Kuru, s. 4059, 4088).

Dosyanın işlemden kaldırılması hâlinde, davanın üç ay içinde yenilenmemesi ya da üçüncü defa takipsiz bırakılması durumunda işlemden kaldırılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereken tarihte böyle bir karar vermeyi ihmâl etmiş olması, taraflara bu tarihten sonra davayı yenileme hakkı vermez. Çünkü dava, üç aylık yenileme süresinin bittiği veya dosyanın üçüncü defa takipsiz bırakıldığı tarihte Kanun’dan dolayı açılmamış sayılır.

Mahkeme davanın açılmamış sayılmasına daha sonra da karar verebilir. Böyle bir karar, davanın üç aylık yenileme süresinin bittiği veya dosyanın üçüncü defa takipsiz bırakıldığı tarihte açılmamış sayıldığını tespit edici nitelikte bir karardır (Kuru, s. 4125).

Davanın açılmamış sayılması kararı ile, açılmasıyla meydana gelen sonuçlar ortadan kalkar. Davanın açılması ile doğmuş olan derdestlik durumu, açılmamış sayılması ile son bulur.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.11.2021 tarih 2017/(19)11-1643 Esas 2021/1417 Karar sayılı ilamı)

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince,davacı banka ile temlik alan ...

A.Ş. arasında düzenlenen temlik sözleşmesi sonrası yapılan 12.07.2021 tarihli celseye temlik alan vekili ile davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi sundukları ve ilk derece mahkemesince taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne ve bilirkişi raporuna karşı beyan sürelerinin dolmasının beklenmesine karar verilerek duruşmanın 10.12.2021 tarihine ertelendiği,10.12.2021 tarihli celseye temlik alan vekili ile davalı ... vekilinin katıldığı davacı ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret sunmadığı bu celsede davalı ... vekilince gayri nakdi talepler yönünden davacı bankanın taraf sıfatının devam ettiği ancak davayı takip etmediklerinden dolayı

davanın gayrinakdi talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece aynı celse nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,her ne kadar davacı banka vekili dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirtmiş ise de,usulüne uygun biçimde çağrıldıkları hâlde, davanın taraflarından hiç biri, duruşmaya gelmezse (veya yalnız bir taraf gelip de takip etmeyeceğini bildirirse),

mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini gerektiren hâllerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez.Bu nedenle,

temlik sözleşmesi sonrası yapılan 12.07.2021 tarihli celseye davacı banka vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmediği bu tarih itibariyle davacı banka yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği her ne kadar ilk derece mahkemesince işlemden kaldırma yönünde bir karar verilmemiş ise de,12.07.2021 tarihi itibariyle davacı banka yönünden işlemden kaldırma koşullarının oluştuğu ve bu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu tarihten itibaren,

davanın açılmamış sayılmasına dair kararı verildiği 10.12.2021 tarihi itibariyle 3 aylık yasal süreninde dolduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacı bankadan tahsiline dair verilen karada isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacı bankadan tahsiline yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.