Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/727 K.2023/784

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... A.Ş. Sigortalısı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasında ... tarihinde ... ...

A.Ş. 'ye yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı şahıs tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple davalıya karşı açacakları maddi tazminat davasına esas teşkil etmek üzere davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ve ayrıca davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaate olması halinde tarafımızca dava değeri ...

TL üzerinden hesaplanacak teminatın yatırılması suretiyle ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ....-TL değer kaybının, ....-TL kazanç kaybı bedelinin ve ....-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan başvurunun müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olması sebebiyle reddedildiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasına,

aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesine sunulu kusur raporu, araç fotoğrafları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, ceza dosyası getirtilmiş, davacı aracının hasar kayıtları Tramer'den celp edilmiş, araç tescil kayıtları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın taksirle yaralama suçundan davalı hakkında açılmış kamu davasına ilişkin olduğu, keşif sonrası alınan yerel bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın kavşağa girerken hızını azaltmaması, kırmızı ışıklı trafik ışığına rağmen durmaması sebepleriyle ilgili trafik kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasıyla ilgili trafik kuralını ihlal ettiği, raporun mobese görüntüleri incelenerek hazırlandığı anlaşılmıştır. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli kusur raporunda da aynı kural ihlalleri sebebiyle davalının asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce ceza yargılamasında alınan bu kusur raporu davalılara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı sürücünün itirazları yerinde görülmediğinden kusur konusunda yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı kazaya ilişkin olarak açılmış bulunan tazminat dosyasında kusur oranlarına ilişkin alınmış ... ATK Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu ibraz edilmiş, raporda davalı ...'ın %80 oranında, davacıya ait aracın sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce aynı rapor mahkemesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce zararın tespiti için alınan ... tarihli heyet raporunda özetle; dosyada mevcut araca ait hasarlı fotoğraflar, parça işçilik listesi, değişimi gerekli parçalar listesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle listede belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre parça ve işçilik dahil toplam hasar bedelinin KDV hariç ....-TL olduğu, aracın markası, modeli, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, yaşı hasar miktarı, hasar gördüğü kısımlar dikkate alındığında kazadan önceki piyasa satış değerinin ....-TL, tamirden sonraki 2. El satış değerinin ise ....-TL olduğu,

buna göre değer kaybının ....-TL olarak hesaplandığı, değişen parçaların adedi, niteliği, temin süresi ve yapılan onarım işlemleri göz önünde tutulduğunda onarım süresinin 15 iş günü olarak değerlendirilebileceği, aracın günlük kira bedelinin ...TL olarak tespit edildiği, buna göre araç mahrumiyet bedelinin KDV hariç ....-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline KDV eklendiğinde ....-TL olacağı, araç mahrumiyet bedeline KDV eklendiğinde ....-TL olacağı, değer kaybının ....-TL olarak belirlendiği, bu bedellerden müvekkiline ait %20 kusur indirimi yapıldığında hasar bedeli olarak ....-TL, araç mahrumiyet bedeli olarak ....-TL, değer kaybı olarak ....-TL talep ettiklerini, hasar ve değer kaybının tüm davalılardan, mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'ın kendisine ait ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışığa riayet etmeyerek ilerleyip sola dönüş yapmak için kırmızı ışıkta duraklamakta olan araçların önünde bir süre bekledikten sonra bu araçların yeşil ışık yandığında hareketlenmesiyle birlikte harekete geçerek kavşak orta alınan giriş yapan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, davalının kırmızı ışığa uymaması sebebiyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının ise kavşağa dikkatli ve tedbirli yaklaşmaması sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı konusunda somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının KDV dahil ....-TL tutarında hasara uğradığı, değer kaybının ....-TL olduğu,

bu tutarlardan davacıya ait %20 kusur indirimi sonrası davacı vekilinin bu kalem alacaklar yönünden ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlara ilişkin olarak sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla bu kalemlere yönelik maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmamakla birlikte sigorta şirketinin müzekkere cevabında davacının ... tarihinde başvurduğu belirtilmiş olup, bu tarihe göre sigorta şirketinin yasal 15 günlük cevap süresi geçtikten sonra ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının teminat kapsamı dışında kalan halleri düzenleyen A.6 maddesinin k bendinde.

Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı tutulduğu dolayısıyla bu kalem yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketine bu kalem yönünden dava dilekçesi ile kısmi talep edilen ....-TL için açılan maddi tazminat davası reddedilmiştir.

Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede, gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil ....-TL olduğu kanaatiyle davacının %20 kusur indirimi sonrası talep edebileceği tutarın ....-TL olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda bu kalem yönünden sürücüye yönelik talebin tam kabulüne karar vermek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)