Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2024/327

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda soğuk hava deposunun arızalandığını, alınan raporlardan arızanın voltaj dalgalanması sonucunda meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ...-TL ödeme yaptığını, söz konusu tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibinin ... aleyhine açıldığını, takibe davalı ... tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun da ... aleyhine yapıldığını,

sorumluluğun ...'a ait olduğunu tespit ettiklerini, husumet sorunu yaşanması halinde davanın tazminat davası olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılamanın alacak davası olarak yürütülmesi halinde ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana geldiği yerin dava dışı ...

Olduğunu, şirketin bağlı olduğu adresin ... olduğunu, dava dışı sigortalının herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, dava dışı sigortalının ihtiyaç duyduğu enerjiyi özel trafo sisteminden karşıladığını, işletmenin tedarik ettiği elektriğin önce ...'nin trafosuna geldiğini, sonrasında trafodan dağıldığını, ...'nin özel trafolu orta gerilim müşterisi olmaları sebebiyle trafolarında yapacakları gerilim ayarlamalarının kendi uhdelerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın TBK'nın 69.maddesine göre bina malikinin sorumluluğu hükümleri doğrultusunda davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ... tarihli duruşmaya katılmadığı, davayı takip eden davacı vekilinin adresinin ... olması, bu ilin 06/02/2023 tarihinde yapılan depremden etkilenen ve OHAL ilan edilen illerden olması sebepleriyle HSK'nın 07/02/2023 yazısı doğrultusunda davacı vekilinin mazeretli sayıldığı ve ön inceleme duruşmasının gelecek celse yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 14/06/2023 tarihinde e-duruşma talebinde bulunduğu, 20/06/2023 duruşmada teknik sebepler nedeniyle e-duruşma talebinin değerlendirilememesi üzerine davacı vekili tam gün mazeretli sayıldığı,

ön inceleme duruşması birden fazla ertelenemeyeceğinden ön inceleme duruşmasının davacının yokluğunda yapılmasına, dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişilere ayrı ayrı 1.500'er TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği, duruşma tutanağının ve duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunarak 23/01/2024 tarihli celseye katılmadığı,

davalı vekili duruşmadaki beyanında bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle bilirkişi talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ettiği ve mazeret konusunda takdiri mahkememize bıraktığı, mahkememizce davacı vekilinin mazeretini belgelendirmemesi, bir önceki celsede duruşmaya katılmaması ve belirtilen masrafı yatırmaması sebebiyle mazeret talebi reddedilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)