Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/732 K.2024/701

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 22/05/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ... plakalı hususi otomobili satın aldığını, araçla ilgili ceza mahkemesince 30/10/2019 tarihli el koyma kararı verildiğini ve 04/11/2019'da aracın fiilen muhafaza altına alındığını, müvekkilinin durumdan emniyet ifadesi sırasında haberdar olduğunu, daha fazla zarar görmemek ve zapt edilen aracı geri alabilmek için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Geçici Madde 11'e mesnetle Gümrük Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonucunda ödenmesi gereken 122.034,00 TL ÖTV tutarını ödediğini, ödenen miktardan davalı satıcının sorumlu olduğunu,

ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 5607 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesinde yer alan düzenlemeden faydalanabilmek için aracın Kanunun 3/2 maddesi uyarınca gümrük vergilerinin kısmen eksik ödenmesi nedeniyle başlatılan bir soruşturma ve kovuşturma kapsamında bulunan ve müsadere kararı verilmemiş kara taşıtı olması gerektiği, ağır ceza mahkemesinde açılan davanın 5607 sayılı Kanun'un 3/2.

Maddesine muhalefet iddiası ile açılmadığını, davanın ilk duruşmasında tüm araçların üzerlerine suça karışan araç şerhi konulmak suretiyle sahiplerine iade edildiğini, dosyanın esası incelendiğinde de 5607 sayılı Kanun kapsamında hiçbir suçun bulunmadığını, aracın ...

AŞ. tarafından İzmit Gümrük Müdürlüğü tarafından tescilli 30/03/2018 tarihli IM007669 sayılı gümrük beyannamesi kapsamında ithal edildiğini, gümrük işlemleri esnasında hiçbir usulsüzlük yapılmadığını, aksi yönde bir iddanın iddianame kapsamında bulunmadığını, davacının 5607 sayılı Kanunun geçici 11 . maddesi kapsamında ödemiş olduğu 122.034.00 TL'yi Gümrük Müdürlüğü'ne başvurarak geri alması gerekirken dava açmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı aracın gümrük işlemleri nedeniyle ödenmesi gereken ÖTV tutarının davalı tarafından ödenmediği, bu haliyle dava konusu araçta hukuki ayıp bulunduğu, TBK 219 madde kapsamında davalının satış konusu malda bulunan hukuki ayıplardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hukuken ödenmemesi gerektiği halde ödemiş olduğu miktarı müvekkilinden talep edemeyeceğini, 5607 sayılı Kanunun geçici 11.maddesinde yer alan düzenlenmeden yararlanılabilmesi için aracın aynı kanunun 3/2 maddesine göre başlatılan bir soruşturma veya kovuşturma kapsamında bulunan ve müsarede kararı verilmemiş kara taşıtı olması gerektiğini, ağır ceza mahkemesinde 5607 sayılı kanunun 3/2 maddesine muhalefet iddiası ile davanın açılmadığını, sevk maddesinin aynı kanunun 3/6 maddesi olduğunu, gümrük işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını,

gümrük mevzuatında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken uzmanlığı olmayan vergi müfettişinden rapor alınmasının eksik ve hatalı olduğunu, kaldı ki davacı şirket yetkilisinin de aynı dosyada sanık olarak yargılandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı araç için ceza soruşturması kapsamında gümrük müdürlüğüne ödediği miktarı davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/5826 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/05/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine satış sözleşmesi, mahkeme el koyma kararı, gümrük müdürlüğü yazıları ve ödeme belgesine dayalı olarak 122.034,00 TL asıl alacak, 16.600,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.634,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca süresinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan 22/05/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ile davaya konu ... plakalı hususi otomobili satın aldığı, satıştan sonra İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/09/2019 Tarih, 2019/5443 Değişik iş sayılı kararı ile dava konusu aracın da içinde bulunduğu toplam 11 araç için ödenmesi gereken ÖTV'nin ödenmediği gerekçesiyle kaçakçılık suçunun konusunu oluşturduğu gerekçesiyle el koyma kararı verildiği, aynı araçlarla ilgili kaçakçılık kanuna muhalefet suçundan İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/159 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir Gümrük Müdürlüğünün davacı şirkete hitaben düzenlenen yazısında mevzuat gereği ödenmesi gereken ÖTV miktarının 122.034,00 TL olarak bildirildiği, davacının bu miktarı ödediği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının davalıdan satın aldığı aracın ÖTV'sinin ödenmemiş olması nedeniyle hukuki ayıplı olmasına, davacının ödediği ÖTV'yi davalı satıcıdan TBK 219.maddesi uyarınca tahsilini talep etmekte haklı olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."