Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2025/927

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. mevkiinde müvekkili ile sigortalı ...'un çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline tam kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davalı tarafın seyir halinde iken aracın arızalanması nedeniyle uygulanması gereken uyarı levhası veya reflektör yerleştirmediğini, keşif yapılması durumunda müvekkilinin işbu dava konusu kazaya ilişkin kusurlu olmadığının anlaşılacağını, davalı tarafın KTK yönetmeliği md. 116, 135 ve KTK md.84 kuralını ihlal eden davalı sürücüsün asli kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde müvekkilinin ... Hastanesi’nde tedavisi gördüğünü, ... tarihinde Adli Tıp Raporu düzenlendiğini, kaza sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma dosyası açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin gündelik hayatına devam edemediğini, işinde çalışamadığını, geçimini sağlayamadığını ve maddi zarara uğradığını, işbu nedenlerle müvekkilinin gündelik hayatını ve maddi olarak sekteye uğradığını, kazanın oluşumunda kusurlu bulunan sürücü ... ve araç maliki sıfatıyla diğer davalı ... müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası türünde açtıkları davada alacaklarının tam ve kesin belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere; ...

TL geçici iş göremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL araç tamir bedeli ve ... TL araç değer kaybı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... bakımından yazılı başvuru tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, usuli eksiklik sebebiyle davanın reddini, esasına girilerek yargılamaya devam olmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sorumluluk kapsamında bulunmadığını,

SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka uyarlılığının bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girdiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığı tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kusuru bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkememizce zarar miktarı bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, SGK'nın ödediği tazminat veya gelir bağlanmış ise tespit edilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının aracının kasko sigortacısına müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, usule yönelik itirazlarlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk anlaşamama tutanağı, bilimsel görüş içerikli mütalaa raporu dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden başvuru evrakları ile hasar dosyası, ... Hastanesinden davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları ile rapor, Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası, taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu düzenlenen evraklar ve Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünden kaza ile ilgili evraklar celp edilmiş, hem tarafların kusur durumlarının tespiti hem de davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden ATK'dan rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı ... havale tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranını %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Olayla ilgili soruşturma dosyasının incelenmesinde; taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma yapıldığı, davalı ... yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve karara itiraz sonucu Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddedilerek takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tespit tutanağı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu uzman görüşü arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde kusur oranlarının tespit edilmesine yönelik ATK'dan rapor talep edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyri sırasında arıza nedeniyle sol şeritte durarak gerisinden gelen araç sürücüleri açısından fark edilebilirliğini sağlamak amacıyla dörtlü ikazlarını çalışır vaziyette olduğu sırada, gerisinden gelen diğer sürücü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, ön ilerisinde dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette arıza nedeniyle duraklamış aracı zamanında fark edip zamanında alacağı gerekli tedbirle aracını yavaşlatması gerekirken bu hususlara riayet etmediğini,

her ne kadar sağa direksiyon tedbiri almışsa da ön ilerisinde dörtlüleri açık vaziyette duran aracı geç fark etmesi nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğunu, olayda sürücü ...'un kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...

Caddesini takiben sol şeritte seyir halindeyken aracının arızalanması nedeniyle durduğu, bir süre sonra aracının sağ arka kısmına seyir istikametine göre aynı şerit içerisinde gerisinden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmıyla çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davacı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği,

ön ilerisinde dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette arıza nedeniyle duraklamış aracı zamanında fark edip zamanında alacağı gerekli tedbirle aracını yavaşlatması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, her ne kadar sağa direksiyon tedbiri almışsa da ön ilerisinde dörtlüleri açık vaziyette duran aracı geç fark etmesi nedeniyle kazaya sebep olması sebebi ile tam kusurlu olduğu,

davalı ...'ın arıza nedeniyle sol şeritte durarak gerisinden gelen araç sürücüleri açısından fark edilebilirliğini sağlamak amacıyla dörtlü ikazlarını çalışır vaziyette olduğu sırada, gerisinden gelen diğer sürücü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile bu aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...'nin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)