Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, tarafların şikayetinin bulunmaması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sor.

Sayılı dosyasında KYOK kararı verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin çeşitli bölgelerinde kırıklar olduğunu, ameliyat geçirdiğini, desteksiz yürümediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde e-mail yolu ile başvurulduğunu, taleplerinin karşılanmadığını,arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını belirterek, şimdilik ... TL geçici iş göremezlik, ...

TL sürekli iş göremezlik, ... bakıcı giderleri ve tedavi masraflarının en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan raporların hükme esas alınmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını gerektiğini, sigorta şirketlerin bir zenginleşme aracı olmayacağını, teknik hesaplamalar yapılması gerektiğini, davacı sigortalı araçta yolcu konumundayken kafa bölgesinden yaralanmış olup emniyet kemeri takmadığının açık olduğunu bu nedenle en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi taleplerinin haksız nitelikte olduğunu, müvekkili şirketinin geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve tebliğ evrakı,KYOK kararı, kaza tespit tutanağı, muayene raporları delil olarak sunulmuş, mahkememizce SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. nolu dosyası celp edilmiş,trafik tescil kayıtları Uyaptan çıkarılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş,, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekle ve geçici iş gücü kaybı oranı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı yönünden maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu, aktüer bilirkişiden aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı, bakıcı zararı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacıya tensip ara kararı ile ... TL bakıcı zararı ve tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin nelerden oluştuğunu kalem kalem açıklamak üzere süre verildiği, ... tarihli dilekçe ile, ... TL bakıcı gideri ve ... TL tedavi masrafından oluştuğunu belirttiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. nolu dosyasının incelenmesinde, mağdurun ..., mağdur şüphelinin ..., suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma olduğu, soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda; davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporunda, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %6 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının pasif dönemde olması nedeniyle yukarıdaki Yargıtay görüşü doğrultusunda oluşmadığını, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplanmadığını, SGK dışı tedavi giderleri yönünden yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, koltuk değneği, pansuman ve hijyen malzemeleri,refakat vb. belgesiz giderleri toplamı ... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, sürekli işgücü kaybı talebini ... TL'ye tedavi giderini ... TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporuna göre, dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu, davacının ATK ...

İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği,

böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde davacının pasif dönemde olması nedeniyle Yargıtay görüşü doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı ve tedavi gideri zararı konusunda sunulan aktüerya ek raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının zararının ...

TL sürekli iş göremezlik ve SGK dışı tedavi giderleri yönünden yol, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, koltuk değneği, pansuman ve hijyen malzemeleri,refakat vb. belgesiz giderleri toplamı ... TL olmak üzere toplam ...

TL olduğu, davalı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtse de, emniyet kemerinin takılı olmadığına yönelik kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin bulunmaması, davacının zararın artmasına sebep olduğu, davacının yolculuk esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının yani müterafik kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak,

davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine mail yolu ile yaptığı başvurunun davalıya ... tarihinde ulaştığı ve yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)