Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin ... olduğunu ancak halen ...'nde buluna kendisine ait ...da mesleğine devam ettiğini, müvekkilinin iyileşme döneminde devamlı bir kişinin yardımına muhtaç kaldığını, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı dosyası ile davalı ... hakkında ceza yargılaması yapıldığını, davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini belirterek ... TL maddi tazminatın davalı ...'dan ... kaza tarihinden itibaren. ZMMS poliçe limitleri dahilinde ....'den ... sigorta başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'dan ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... tarihinde hesaplanan ... TL tazminatın davacıya ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hastane evrakları, epikriz rapor suretleri, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, ... SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasının ... nolu ara kararı gereğince ... tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerine ilişkin açıklamada bulunmuş, tazminat kalemlerinin her biri için ayrı dava değeri belirtmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi, yol gideri ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sanık ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraz edilmeden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda; tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %50 oranında, davacı yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... tarihinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulan ...'ın ... tarihli keşfe binaen düzenlediği bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, yaya ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar iki rapor arasında çelişki olduğu mahkememizce görülmüş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, ceza mahkemesi gerekçeli kararı, davacı, tanık ve davalı ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, görüntüleri içerir CD ve dosya içerisindeki tüm verilerin bir bütün halinde incelendiği ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna iştirak edilmeme gerekçelerinin makul ve dosya içeriğine uygun olduğu görülmüş, bu konuda ek rapor alınmamıştır.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan ... tarihli raporda özetle; davacının %6 oranında engellilik oranının bulunduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde başkasının yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kaza anında ... yaşında ... ve aynı zamanda gelir getirici işte çalışması olduğundan geçici iş göremezlik zararının oluşacağı, hak sahibi ... için ... şirketi tarafından yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi hesap tarihine göre güncellenmek sureti ile hesaplanan tutardan mahsup edileceği, %6 oranında sürekli maluliyet ve %50 kusur oranına göre davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının toplam ... TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi sürekli işgücü kaybı talebini ... TL'ye, geçici iş göremezlik talebini ... TL'ye arttırdıklarını belirterek toplamda ise ... TL'den ... TL arttırarak toplam ... TL maddi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen faiz başlangıç tarihleri ve faiz oranları ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcını yatırmış, ... tarihli duruşmada dosyanın ek rapora gönderilmediği takdirde yol ve tedavi gideri hakkında aktüer raporundan farklı talepleri olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... içinde sola dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sol ön yan kısımlarıyla, seyir istikametinin sağından ... girerek ... yolu ayırıcı refüj kaldırıma geçmekte olan davacı yaya ...'a çarptığı, davalı sürücü ...'ın yaya trafiğinin yoğun olduğu bölgede görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması,

seyir istikametinin sağından ... girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayayı zamanında fark ederek etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve geçiş yapmakta olan davacı yayaya önlemsizce çarptığı ve meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın, karşıdan karşıya geçmek için mahalde bulunan yaya geçidini kullanması gerektiği, geçiş yaptığı kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçişini en kısa doğrultudan ve en kısa sürede tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği,

gayri nizami olarak yolu çapraz olarak geçtiği ve taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara karşı korunma tedbirine başvurmadığı, davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı somut olayda %50 oranında kusurlu olduğu,

davacının kaza anında ... yaşında ... olduğu ancak gelir getirici işte çalıştığını ispat ettiği, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, değer arttırım dilekçesi ve davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanları doğrultusunda davacının bakıcı gideri ve tedavi, yol masraflarına dayalı davasının reddine, sürekli iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

davacının davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yaptığı, ... şirketi yönünden temerrüdün 8 iş günü sonrası olan ... tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden faiz bu tarihten, sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işletilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike yaratmayacak ... ile giderilemeyecek 3 derece kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, hastanede tedaviler görmüş olması, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)