Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın borçlu olmadığı halde davalı ...'in lehdar olduğu ... tanzim ... vadeli ...-TL bedelli senedi tanzim ederek davalı ...'e verdiğini ve ...'in senedi diğer alacaklı ...'a ciroladığını, ...'ın ise müvekkilinin borçlu olmadığını senedin verilme sebebini bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senedi sadece müvekkilini borçlu göstererek icra takibine konu ettiğini, ancak müvekkilinin davalılara senet sebebi ile herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin oğlu ...'ın yetkili ve sahibi olduğu ...'nin müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatlarda şantiye şefi olarak çalıştığını, ...'ın ...

Mahallesinde ... ada ... parselde ... bloklu inşaatın yapımına başladığını, bağımsız bölümlerin satışında aynı mahallede emlakçılık yapan davalı ...'in aracı olduğunu ve bağımsız bölümlerin satışının davalı ... ile gerçekleştirildiğini, taraflarca ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. No:..'de ... Blok ... Nolu bağımsız bölümün davalı ...'a satışı için ... TL bedel karşılığında taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte bedelin ...

TL sinin ... tarafından peşin olarak ödendiğini,...'ın dükkan satışından kalan borcu devam etmekte iken aynı inşaatta ... blok ... nolu bağımsız bölümü de satın almak istediğini, müteahhit şirket ile ...

TL bedel karşılığında bu bağımsız bölümü de satın aldığını, yapılan sözlü anlaşmadan kısa bir sonra da ... tarihinde bu bağımsız bölümün tapu devri ... adına gerçekleştirildiğini, bu satış ile satıcı üzerine düşen edimini gerçekleştirmiş ancak alıcı borcu ödeme edimini yerine getirmediğini, ...'ın bu 2 taşınmaz satışından borcu ... TL+ ... TL toplam ... TL iken ... TL nakit ve farklı tarihlerde banka yolu ile ... TL olarak yaptığı ödeme ile sonuç itibari ile bakiye ...

TL borcu kaldığını, ... bu söz konusu borcu kabul etmediğini ve borcun sadece ... TL kaldığını iddia ettiği, ... tarihli tutanağın yazılı delil başlangıcı olduğu, bu tutanakta davalı ...'a satışı yapılan ... Blok ... nolu dükkan ve ... Blok ... nolu taşınmazlarla ilgili bakiye kalan ...

TL'nin ...'tan alındığına ilişkin olduğu ve davalılar tarafından imzalandığı, bu belge ile davalı ...'ın borcunu kabul ettiğini, bu tutanağın tutulmasından sonra alım satım ilişkisinin tarafı olmayan davalı ...'in davacı ile görüştüğü ve iskanın alınması koşulu ile ...

TL'nin teslim edileceğini davacıya bildirdiğini, davacının ... ile görüşmesinde taraflar arasında yapılan satış sözleşmelerinde ödemenin iskan koşuluna bağlanmadığını bu nedenle teslim edilen nakit paranın iadesi talep edilmiş ancak ...'in parayı ... tanzim tarihli ...

TL bedelli senet karşılığında müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin ise söz konusu bedellerin bakiye satış bedellerine binaen ödemeyi teslim aldığını, ... tarihli tutanak ile davacı ve davalı ...'in imzası ile davaya konu senedin taşınmazların kalan borcunun ...

TL'nin ödendiğinden iskan alınmadığı takdirde teminat konusu olarak düzenlendiğinin belirtildiğini, senedin teminat senedi olduğu, alacaklı olarak gösterilen davalı ...'in herhangi bir alacağı olmadığı halde davalı ...'a cirolayarak teslim ettiğini bononun düzenleme sebebini bilen ...'ın ise Antalya Genel İcra Dairesi'nin icra takibi yapıldığını takip konusu senedin teminat senedi olduğunu belirterek,

davalı ...'ın alacaklı olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyası için icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, davalı ... yönünden ise dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığının tespitini, takip konusu senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile bu minvalde davalı ... tarafından senedin teminat senedi olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senedi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya konu ettiğinden takibin iptalini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, teminat senedi olduğunun bilinmesi karşısında alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatması açıkça kötüniyetli olduğundan bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalı ...'tan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle. Tarafları tanığını, müteahhitlik yapan ...'ın davacının oğlu olduğu, ...'ın ...

Mah. ... ada ... parsel ...,...,...,...,... ve ... bloklardan oluşan ... bloklu inşaatındaki dairelerin 3. Kişilere satışında emlakçılık yaptığını, davacı ile bu sebeple tanıştıklarını, ...'ın daha önce sattığı ve parasını tam olarak alamadığı bazı dairelerin olduğunu, bu alacaklar konusunda aracılık etmeye başladığını,...'ın bu kişilerden birisi olduğunu, ...'ı arayarak ... tan daire aldığını ancak ödenmeyen borcunun bulunduğunu söylediğini, ...'ın cevap olarak "borcum var ama onlarda iskanı almadılar" diye yanıt verdiğini, protokol düzenlenerek iskanın alınması karşılığında borcunu ödeyeceğini, protokolün imzalandığını,

kendisinin tanık olarak imzaladığını, bu senette ... TL senet hazırlandığını, tutanak düzenlendiğini, ...'ı arayarak protokol ve senedin hazır olduğunu söylediğini, ...'ın senedi ciro etmesini istediğini ve kendisinin senedi cirolayarak davalıya verdiğini, davalı ...'ın iskanın alınmaması nedeniyle seneni icra koyduğunu, davacının davalı ...'a ve kendisininde her ikisine borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun keşidecisinin borçlu bononun lehdarı olan diğer borçlu ile arasındaki hukuki ihtilafı takibe konu bononun ciro yolu ile meşru hamili olan davalı müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinin eklerinde müvekkili adına atılmış imzaların olduğunun gözüktüğünü, müvekkili adına atılmış imzanın müvekkiline ait olmadığına iki belgede de takibe konu bononun düzenlendiğine dair tek bir ifade olmadığını, davacı ile lehdar ... arasında düzenlenmiş olan bu belge İ.İ.K.’nun 169/a. maddesi 1. fıkrasındaki niteliğine haiz olmadığını,

takip başlatıldıktan sonra delil oluşturmak adına sonradan düzenlendiğinin açık olduğunu, bu konu ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dilekçesinin borç ikrarı içerdiğini, davacının bononun düzenlenmesi sebebi olarak belirttiği beyanını kabul etmediklerini, fakat bir an için davacının bu beyanına itibar edilecek olsa dahi davacı takibe konu bono sebebi ile borcunu ikrar etmiş sayılacağını belirterek davanın reddini ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından gayrimenkul satım sözleşmesini, aralarında imzalanmış olan sözleşme ,protokol ve tutanaklar delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. Sayılı dosyası ve dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının dosyamız arasına alınmış ve taraf tanıkları dinlenerek tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın davacı ve diğer davalı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam ... TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğunu, suçun özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarını vb Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçu olduğu, yapılan soruşturma sonucunda KYOK karar verilerek kararın kesinleştiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafça, davalı ...'tan taşınmaz satışlarından kaynaklı bakiye ... TL alacaklı olduğu, davalıya borçlu olmadığı halde davalı ...'in lehdar olduğu ... tanzim ... vadeli ...

TL bedelli senedi tanzim ederek davalı ...'e verdiğini ve ...'in de senedi diğer alacaklı ...'a ciroladığını, ..'ın ise davacının borçlu olmadığı ve senedin iskan alınması şartına bağlı olarak verildiğini bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senedi icra takibine konu ettiğini, senedin taşınmazların iskanı alınması şartı ile teminat için verildiği, davalılara senet sebebi ile herhangi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti için dava açtığı, davalı ..., davacının bononun düzenlenmesi sebebini kabul etmedikleri, duruşmadaki beyanında ...

TL yi ...'a borç olarak verdiği, davalı ... ise, senedin taşınmazların iskanının alınmaması halinde teminat bonusu olarak düzenlendiğini, davacının ve kendisinin davalı ...'a borcu olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında iki adet bağımsız bölümün davacı ve oğlu tarafından davalı ...'a satımı konusunda anlaştıkları ve bu iki taşınmazın devrinin davalıya yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmaz satışları nedeniyle davalı ...'ın davacıya borcu kalıp kalıp kalmadığı, taşınmazların iskanlarının alınıp alınmadığı, davalı ... tarafından davalı ...'e verilen ve davacıya ödenen ...

TL'nin taşınmaz satışından kalan borcun ödenmesine ilişkin olup olmadığı, davalı ...'e verilen senedin bağımsız bölümlerin iskanı alınmasına karşılık verilip verilmediği noktalarında toplandığı, davalı ...'ın dosya kapsamında ibraz edilen gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Sor. sayılı dosyasında Özel Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarını vb Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüpheli davacı hakkında KYOK karar verilerek kararın kesinleştiği,... tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın davalı ...'a ait olduğu ve davalı ... ile birlikte düzenlendiği, dosya kapsamındaki tutanak başlıklı belgelerden ve tanık ve taraf beyanlarından, davacı tarafından davalı ...'a satışı yapılan 2 adet taşınmazın kalan bakiye borcuna karşılık davalı ... tarafından davalı ...'e ...

TL' nin verildiği, her nekadar davalı ... duruşmadaki beyanında bu paranın davacıya borç olarak verildiğini beyan etmiş ise de bu hususta ispata yarar delil ve belge sunulmadığı, ödeme sonrasında davalı ...'in lehdar olduğu davaya konu senedin taşınmazların iskanı alınmasına karşılık teminat olarak düzenlendiği ve davalıya verildiği, iskan alındığında geri iade edileceği, davacı ile davalı ... tarafından düzenlenen belgede iskan alınma tarihi ile ilgili bir açıklama olmadığı,

Tapu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında taşınmazların iskanlarının alındığı görülmekle, davaya konu senedin taşınmazların iskanının alınmasına karşılık teminat olarak verildiği anlaşılmakla, davacının davasında haklı olduğu davalılara senet nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığından davanın kabulüne, dava sırasında icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı ve davacının istirdat talebi gözönünde bulundurularak icra dairesine ödenen paranın istirdatına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)