İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/792 K.2024/207

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/792Karar2024/207Tarih7 Mart 2024Okuma6 dk · 1.162 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Mart 2024
Esas no
2022/792
Karar no
2024/207
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.162 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... adresinde faaliyet göstermekte olan ... isimli işletmesinde 2022 yılının Ocak ayında merkezi klima sistemlerine ait dış üniteler ve kombiler vs. elektronik cihazlarda hasarlar meydana geldiğini, yetkili servis ile görüşmeler sağlanarak hasarın kaynağı araştırıldığını, yetkili servisin yüksek voltaj nedeniyle kazan fanını hasar gördüğünün tespit ettiğini, yetkili servis tarafından yanan parça ücreti mukabilinde yenisiyle değiştirildiğini, akabinde klimalar arızalandığını, iklimsa servisi ile görüşmeler sağlandığını,

413-423 watt arası enerji dalgalanması sebebiyle klima dış ünitesinde hasar için teknik servis formu düzenlendiğini, elektriksel dalgalanmaların devam ettiğini, elektrik dağıtım şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından aranılarak gerekli düzenlemenin yapıldığının müvekkiline bildirildiğini, ... A.Ş ise elektriği tedarik eden olduğundan müvekkilinin zararının tamamını gidermekle yükümlü olduğunu, davalılardan sigorta şirketi ile müvekkili arasında ... ...

Sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta şirketi poliçe kapsamında müvekkilinin zararının tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigorta ile görüşmeler sağlandığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporu alındığını, alınan raporda müvekkili şirkete ait elektronik cihazlarda gerçekleşen hasarın sebebinin kısa devre, yüksek voltaj, voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun yazıldığı, düzenlenen raporda müvekkilinin hasarı hesaplandığını, hasarın sadece bir kısmı için ... tarihinde müvekkiline ...

TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu, müvekkiline ait işletmedeki elektronik cihazlarda voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen hasarların tazmini için sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve elektrik tedarik eden dağıtım şirketinin zararın tümünden sorumluluğu bulunduğunu, şimdilik ...

TL voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen elektronik cihazlardaki hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın doğumundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile ... Paket Sigorta Poliçesi bulunan davalı şirkete ait otel üzerinde poliçe eklerinden de görüleceği üzere ... Bankası ...

Şubeleri lehine rehin hakkı mevcut olduğunu, davacının aktif taraf ehliyetinin varlığı rehin alacaklısı tarafından verilecek kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, bu nedenle muvafakati dosyaya sunmak üzere davacı tarafa kesin süre verilmesini, aksi halde aktif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde ...

TL kısmi alacak davası olarak talepte bulunduğunu, miktar belirlenebilir durumda olduğunu, kısmi dava açılmasına itiraz ettiklerini, otel, motel, tatil köyleri veya pansiyon faaliyet konulu taşınmaz müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalıya ait taşınmazda ocak ve şubat ayı içerisinde elektrik (voltaj dalgalanması) kaynaklı doğalgaz kombi kazan fanı, vrf klima sistem motorlarında elektronik kartlarda hasarlar meydana geldiği belirtilerek ... tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yapıldığını, tespit ile ...

TL hasar ödeme miktarı belirlendiğini, ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme uyarınca borcun sona erdiğini, davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmi alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, davacının tarafın hasar ödemesini kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği yer dava dışı "..." işletmesi olduğunu, ... olduğu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada dava dışı işletmenin ... bölgesinde faaliyet gösteren trafolu müşteri olduğunun tespit edildiği, trafolu ve müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile akdedilen yönetmelik gereğince barnşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin mülkiyetinin kendilerinde, dolayısıyla sorumluluğunda kendilerine ait olduğunu, meydana gelen arızalar sonucu oluşan hasarın muhatabının müvekkili şirket olarak gösterilmesi doğru olmadığını, müvekkili şirkete yönetmesinde herhangi bir hukuk yararı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi,faturalarteknik servis formları delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının elektrik cihazlarında arızadan kaynaklı meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makine mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi heyetine tevdii edilerek bulunan mevcut belgeler dikkate alınarak hasarın nedeni sorumluluk, kusur ve hasar miktarı konusunda davacının talep edebileceği alacağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Davalı ... A.Ş. tarafından Davacı ...

A.Ş.'ye ait ... adresindeki otel işletmesinin ... no.lu ... ile ... tarihlerinde teminat altına alındığı, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilip hasar hesaplaması yapılarak sigortalıya ... TL ödeme yapıldığı, hasarın gerçekleşen maliyetinin ise ...

TL 618 KDV olmak üzere ...-TL olduğu, olup bu hasar maliyetini oluşturan her kalemin ayrı ayrı belirlendikleri tarih itibariyle serbest piyasa koşullarında yetkili servis standardında bedellerinin kadri maruf olduğu, dosyada arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine yönelik belgelerde bu yönde bir emareye rastlanmamış olup,

meydana gelen hasar olayının elektrik tesisatının gereği gibi periyodik kontrollerinin zamanında yapılmadığından dolayı meydana geldiği ,buna karşın ekspertiz raporunda teknik servis raporları dikkate alınarak voltaj dalgalanması olduğu yönündeki kanaate istinaden yapılan hasar hesaplamasının Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre uygun olduğu ve herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve heyet bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde. Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.'ye ait ... adresindeki otel işletmesinin ... no.lu ... ... Sigorta Poliçesi ile ... tarihlerinde teminat altına alındığı, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilip hasar hesaplaması yapılarak sigortalıya ...

TL ödeme yapıldığı, davacının, zararının bu ödemeden fazla olduğunu, işletmedeki elektronik cihazlarda voltaj dalgalanmasından kaynaklı meydana gelen hasarların tazmini için davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve elektrik tedarik eden davalı dağıtım şirketinin zararın tümünden sorumluluğu bulunduğunu belirterek dava açtığı, ancak hasar maliyetini oluşturan her kalemin ayrı ayrı belirlendikleri tarih itibariyle serbest piyasa koşullarında yetkili servis standardında bedellerinin, arızanın niteliği ve oluşan hasar ile yapılan servis müdahale ve onarımlarının uyumlu ve makul olduğu,

dosyadaki arızanın kaynağının dağıtım sisteminden kaynaklı voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine yönelik belgelerde bu yönde bir emareye rastlanmadığı, meydana gelen hasar olayının elektrik tesisatının gereği gibi periyodik kontrollerinin zamanında yapılmadığından dolayı meydana geldiği ,buna karşın ekspertiz raporunda teknik servis raporları dikkate alınarak voltaj dalgalanması olduğu yönündeki kanaate istinaden yapılan hasar hesaplamasının Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre uygun olduğu ve herhangi bir hatalı hesaplama yapılmadığı kanaatine varılmakla, davalı ...

A.Ş yönünden dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise yapılan ödemenin poliçe şartlarına uygun ve uyumlu olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, davacı yetkili vekili, davalı sigorta vekili ve davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/792, K. 2024/207, 7 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/792
Karar No
2024/207
Tarih
7 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2024/193
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2024/176
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2024/180
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2024/139
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2024/317
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2024/242

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.