İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2024/242

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/795Karar2024/242Tarih14 Mart 2024Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/795
Karar No
2024/242
Karar tarihi
14 Mart 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/795 Esas

KARAR NO: 2024/242

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------mevkinde ve --- tarihinde davalı tarafça sigortalı olan ---- plakalı aracın; müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini iddia ettiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait ------plaka sayılı araçta reel değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğünü, HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 uyarınca reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---------tarihleri arasında sigortalı ve poliçe teminat limiti kaza tarihinde araç başına 50.000,00 TL olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyan ettiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait aracı onaran kasko sigortacısı ----- onarım bedeli, davacı tarafa --- değer kaybı bedeli ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiği için davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce ---- kaza tespit tutanağı ile ---- plakalı aracın 2022 yılı ve öncesine ait kaza kayıtları, Sigorta şirketinden; hasar doyası poliçe ve ödeme belgeleri celp edilerek etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: Kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsü ------Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, Asli Ve Tam kusurlu olduğu,

kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü davacı ----- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığını, kazanın oluşumunda------- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, zincirleme kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte,

hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı ve ----- plakalı araçta oluşan hasarın 34.183,70 TL KDV olarak toplam 40.339,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle -------- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 30.336,00 TL seviyelerinde olduğu yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davanın 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmının tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortaladığı ---- plakalı araç sürücüsü ---- % 100 kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı ------ olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 30.336,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değr kaybı olarak 24.311,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı zararının 6.025,00 TL olduğu,

davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine davadan önce 28/06/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 11/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı araç hususi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

1-6025,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 101,18 TL'den mahsubu ile eksik kalan 245,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL + 101,18 TL + 80,70 TL peşin harç, ıslah harcı ve başvuru harç masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.568,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 6.025,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

7- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/795, K. 2024/242, 14 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/242
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 14/10/2022
  7. Karar Tarihi: 14/03/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/795
Karar No
2024/242
Tarih
14 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/796 K.2024/274
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/798 K.2024/471
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2024/265
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2024/228
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2024/195
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2024/284

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.