İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2024/112

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2022/821Karar2024/112Tarih7 Şubat 2024Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Şubat 2024
Esas no
2022/821 Esas
Karar no
2024/112
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
13/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı traktörün ... A.Ş tarafından ... - ... tarihlerini kapsayan ... poliçe numarası ile Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde ... plakalı traktörün tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen hasarla ilgili araç rayiç bedeli talebi ile ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sigorta şirketi tarafından cevapsız bırakıldığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte düzenlenen raporda traktörün pert olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine söz konusu hasarı bildirdiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 350.000,00 TL. ödeneceği bilgisinin verildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkilinin aracı hasarlı hali ile tespit raporunda belirtilenin aksine 115.000,00 TL. gibi düşük bir bedelle dava dışı ...'e ... tarihinde satmak zorunda kaldığını,

meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin mal varlığında eksilme meydana geldiğinden, müvekkilin riziko tarihinde teminat kapsamında olan zararının davalı sigorta şirketi tarafından tazmininin gerektiğini, hasarlı satış bedeli arasındaki farkın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, değişik iş dosyasında yapılan masrafların yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik tescil evrakları dosyamız içerisine alınmış, hasarın tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Bilirkişi tarafından tespit yapılmış, dava konusu aracın tamir için gerekli malzeme + işçilik tutarı toplamının 250.000,00-TL, traktörün mevcut hasarlı haliyle ederinin 200.000,00-TL, traktörün hasarsız emsallerinin ikinci el değerinin 450.000,00-TL olduğunu belirttiği görülmüştür.

Makine Mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; Davaya konu olan ... plakalı traktörün ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu şanzıman hasarının meydana geldiğini, bu hasarın onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle 240.629,03 TL. olduğunu, ... plakalı traktörün onarımının ekonomik olmadığını, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, söz konusu traktörün kaza tarihi hasarsız 2. el piyasa rayiç bedelinin 350.000,00 TL., hasarlı değerinin 115.000,00 TL. olduğu, davacının reel zararının (350.000,00 TL. - 115.000,00 TL.) kaza tarihi itibariyle 235.000,00 TL. olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, hasar dosyası, tescil evrakları, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu traktörde şanzıman hasarının meydana geldiği, bu hasarın onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle 240.629,03 TL. olduğu, ... plakalı traktörün onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, söz konusu traktörün kaza tarihi hasarsız 2. el piyasa rayiç bedelinin 350.000,00 TL., hasarlı değerinin 115.000,00 TL. olduğu,

davacının reel zararının (350.000,00 TL. - 115.000,00 TL.) kaza tarihi itibariyle 235.000,00 TL. olduğu belirtilen ... tarihli bilirkişi raporu, önceden alınan bilirkişi raporunu da değerlendirmiş olması, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile; 235.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 16.052,85-TL harcın peşin alınan 80,70-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 4.000,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.972,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk masraf, 77,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.358,45-TL yargılama gideri ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.080,70-TL toplamı olan 5.439,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında yapılan başvuru harcı 80,70-TL, peşin harç 133,00-TL, keşif harcı 571,90-TL, bilirkişi ödemesi 850,00-TL, araç ücreti 500,00-TL, posta masrafı 18,00-TL toplam 2.153,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/821, K. 2024/112, 7 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/821
Karar No
2024/112
Tarih
7 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2024/101
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2024/126
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2024/92
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2024/195
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2024/90
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2024/217

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.