Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/149 K.2023/465

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı araca davalının İMM sigortalısı olan ... plakalı araç ... tarihinde .../ ...'de hasar verdiğini, kaza sonucu kolluk tarafından tutulan karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkillin aracına pert total sayılma işlemi yapıldığını, hasar tazminatı olarak ...

TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tamamı karşı araca ait ZMMS ve İMM sigortasına rücu edildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı dikkate alındığında İMM sigortasının müvekkilinin kaskosuna rücu etme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin kasko poliçesi açısından sadece alacağının bir kısmına bir an öne kavuşabilmek için imzaladığı ibranameden zarar veren borçlu ve onun sigortacıları yararlanamayacağını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalılardan ... tarafından sigortalandığını, davalı şirket karşı aracın zarar verdiği maddi- manevi tüm zararlardan sınırsız şekilde sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracın pert total sayılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik ... TL'lik bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin başkaca bir ödeme yapma sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından da kasko sigortacısı ... A.Ş'ye rücuen hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacını aynı aracın aynı kazası için müvekkili şirketten ödeme talep etmesi anlaşılmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.

HMK'nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre ; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda genel yetkinin dışında aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Somut olayda; davalı ..., yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Kaza tespit tutanağından kazanın ...'da meydana geldiği, davalının yerleşim yerinin .../ ... olduğu, davacının yerleşim yeri adresinin .../ ... olduğu anlaşılmakla, yukarıda yazılı yetki kuralları çerçevesinde davanın ...'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin .../... olması sebebiyle bu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalının usulüne uygun ve süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile ; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır