Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/15 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalının .... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ....

Tarafından ... poliçe no ile sigortalı ... plakalı diğer araçların sürücülerinin kusurları ile sebep olduğu trafik kazası nedeniyle ... davacı ...ağır şekilde yaralandığını, gerekli incelemeler yapıldığında davacının trafik kazasında kusurlu olmadığını, davalı ... şirketlerince davacı müvekkilinin belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı masraflarını tazmin etmesi gerektiğini, dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olduğunu ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacının zararının giderilmesini gerektiğini, davalı ... şirketlerine ihtar çekildiğini,

herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarla temerrüte düştüklerini belirterek şimdilik belirsiz alacak davası olarak ...-TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik ve ...-TL bakıcı masraflı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere tüm kusur ... plaka sayılı araçta olduğunu, işbu nedenle kusur tespitinin yapılmasını, dosyanın ATK'ya gönderilmesini, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini,

davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talepleri teminat dışı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; sigorta şirketleri başvuru ve tebligat evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta şirketlerinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, sosyal ve ekonomik durumlar araştırılmış, SGK'dan davacıya varsa rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, davacının ücret bordrosu celp edilmiş, savcılık dosyası getirtilmiş, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, kusura ve maluliyete ilişkin raporlar alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ... tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile itiraz, davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile rapora beyanlarını sunmuş, mahkememizce davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ATK ... tarihli kusur raporunun ardından yargılamanın sağlıklı yürütülmesi amacıyla davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedildiği, ATK ... tarihli kusur raporuna göre dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlallerinin olmaması sebepleri ile kusursuz olduğu, bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK. ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak olay tarihi itibari ile iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) hafta bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş, mahmahkememizce yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş görmezlik tazminatının ... TL, sürekli iş görmezlik tazminatının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı toplamının poliçede sağlık teminatı kapsamında yer aldığı, poliçede belirtilen sağlık teminatı limitinin aşılmadığı, sürekli iş görmezlik tazminatının ise poliçede sakatlık teminatı kapsamında yer aldığı, limitinin aşılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini ...-TL' den ...-TL'ye, bakıcı gideri talebini ...-TL'den ...-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı yanın geçici iş göremezlik talebinin ödendiğini, talebin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanılan deliller, ATK ve aktüerya raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki tescile tabi olmayan ... (...) ile ... Caddesini takiben ...

Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde, ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı otomobilin ön sol kapısının sürücüsü olan ... tarafından açılmakta olduğunu gördüğü esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının sol yan kısmına devrilerek karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ATK ...İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak olay tarihi itibari ile iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) hafta bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, aktüerya raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ...

TL olduğu, davacının değer arttırım dilekçesi doğrultusunda limitler dahilinde kalan sürekli iş göremezlik ve bakıcı ücreti olmak üzere toplam ... TL tazminat yönünden davanın kabulüne, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu talep yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)