Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2025/982

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç sigortalı çalışanı ... ... kontrolünde seyir halinde iken davalıya ait araç ile ... tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait logo giydirmeli ... nitelikteki bir araç ile yapılan kaza neticesinde aracın ticari kullanımdan 41 gün süreli uzak kalmış ve ... yetkili serviste onarıma girdiğini, davalı tarafın kaza tespit tutanağı ile %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari bir işletme olduğunu, işbu nedenle kaza yapan araç yerine 35 günlük araç kiraladığını, ticari kazanç kaybının hesaplanmasını, değer kaybı hesaplanmasını,

müvekkiline ait aracın yetkili servise ... -TL ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması ile kazaya sebebiyet veren aracın 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile ... -TL kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının tespitinin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin %100 kusurlu bulunduğunu, kusur oranının değerlendirmesinin yargılamaya elverişli olmadığını, davacı şirket sürücüsü, müvekkili şirketin şoförünün yan yoldan çıktığını görmesine rağmen hızını azaltmayarak vekil eden şirketin aracına çarptığını, işbu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, karşı taraf sürücüsünün KTK.

M.52-b maddesini ihlal ettiğini, işbu nedenle ... tarihli trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranın tespiti yapılmasını, davacı şirketin aracının ... model ... ... marka hafif ticari araç olduğunu, parça timinin kolay olduğunu ve ucuz olduğunu, aracın yetkili serviste kaldığı sürenin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın işbu süre ile ilgili herhangi bir fatura sunmadığını, davacı taraf değer kaybı talebini müvekkilinin sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, öncelikle işbu haksız davanın usulden reddini,

mahkememiz aksi kanaatte ise söz konusu kazaya ilişkin olarak alanında uzman bilirkişilerce rapor alınarak gerçek kusur oranlarının tespitini ve sonuç olarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline talep sonucunu açıklamak ve talep ettiği taleplerin her biri için ayrı dava değeri belirlemek üzere süre verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli HMK 180.maddesi uyarınca sunduğu ıslah dilekçesinde özetle; aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı olarak ... TL ticari kazanç kaybının (belirsiz alacak), aracın üzerinde meydana gelen hasardan dolayı ... TL araç değer kaybının (belirsiz alacak) davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini, ayrıca müvekkili tarafından ödenen, kesin ve net bir şekilde ortaya çıkan ve tarafımızca ödenen ... TL'nin davalı taraftan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ıslah dilekçesinde iddia ettiği ticari kazanç kaybı ve araç değer kaybının belirlenebilir nitelikte olduğu,

kusur oranlarının bilirkişilerce tespitinin gerektiği, gerçek kazanç kaybının hesaplanabilmesi için bilirkişi tarafından yargılamaya elverişli rapor alınması gerektiği, aracın hasar onarım için yapılan masrafın miktarı ve onarım için yetkili serviste beklenilen süre ilişkisi karşılaştırıldığında, aracın bu kadar süre ile serviste kaldığı ve ticari kazanç kaybına uğrandığı beyanını hakkaniyet esasları açısından kabul etmediklerini, davacı tarafın 35 gün süre ile araç kiraladığını beyan etse de bu beyanına ilişkin dosyaya herhangi bir fatura sunmadığını, kaza tarihindeki kazaya karışan aracın günlük kira bedeli tespit edilmesi gerektiği,

trafik kazasına konu aracın marka-modeli ve aldığı hasar durumu gözetilerek meydana gelen hasarın ne kadar süre ile onarılacağı; bu aracın günlük ticari kazanıcının saptanabilmesi için alanında uzman bilirkişilerce rapor alınmasını, davacı tarafın değer kaybı talebini vekil edenin aracının sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hasara ilişkin fotoğraflar, ruhsat sureti, fatura sureti, hasar dosyası vergi beyannamesi, tahakkuk fişi ve vergi levhası delil olarak sunulmuş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ve dava dışı ... Sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararların davalı malikten tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı ... .... ... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı minibüs sürücüsü ... ... %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... ' ın; “kusursuz” olduğu, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olduğu, tamir faturasının meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, tamir süresinin 25 gün olacağı, aracın kaza tarihli değer kaybının ... -TL olduğu, 25 gün için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 25 gün için ... -TL olduğu %5 amortisman tenzili sonrası araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybı miktarı açısından .... TL, araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL ve araç onarım bedeli olarak .... TL üzerinden dava değeri belirlediklerini beyan ederek davanın kabulüne, tüm alacağa hasar tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı ... ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı .... plakalı minibüs sürücüsü ... ... %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... herhangi bir kusurunun olmadığı, aracın ... .-TL değer kaybına uğradığı, davalının kaza tarihinde temerrüde düştüğü, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren araç ticari olduğundan avans faizi ile zarardan sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin ... TL olduğu, davacı tarafından ödenen ...

TL'lik tamir faturasının meydana gelen hasarla uyumlu olduğu anlaşılmakla hasar bedeline ilişkin talebin kabulü gerektiği, davacı adına kayıtlı aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 25 gün olduğu,

dava dilekçesinde her ne kadar kazanç kaybı olarak ifade edilmiş ise de kaza sebebiyle 35 gün araç kiralanarak zararın giderildiği belirtildiğinden talebin araç mahrumiyetine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği ve araç mahrumiyet bedelinin 25 gün için amortisman tenzili sonrası .... -TL olduğu ve haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)