Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2024/404

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... ünvanı adı altında meyve-sebze ticareti, manav maddeleri alım ve satımı ve diğer iştigal konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı tarafın davalıya davaya ve icra takibine konu ürün, değişik sayı ve miktarlarda meyve-sebze, mal ve malzeme teslimi konusunda anlaştıklarını, icra takip dosyasına sunulan ve faturalara istinaden davalı tarafın müvekkilinden fatura içeriğinde belirtilen miktar ve fiyatlarda talep ettiği tüm malların davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin davalının istediği mal ve hizmetleri eksiksiz ifa ettiğini,

mallar ve hizmetin karşılığı faturaları düzenleyip davalıya teslim ve tebliğ ettiğini, karşı tarafın anlaşma ve teslim edilen ürünleri ticari defterlerine işlediğini ve faturalar gereği ödemelerini yapmadığını, davalı tarafın faturaları iade etmediğini, yasal sürelere göre itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiğini, davalı tarafın icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine Antalya ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın tamamen kötü niyetli ve haksız olarak takibi durdurmak amacıyla takibe itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının Antalya ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... yılından bu yana ... isimli işletmeyi işlettiğini, işletmesinde manav faaliyetini de yürüttüğünü, vergi levhasında buna ilişkin kaydının bulunduğunu, ... unvanı adı altında söz konusu bir işletmesi olmadığını, davacının ve müvekkilinin ... bağlı olan ... isimli işletmeyi dava öncesinde bir zamanda birlikte işlettiklerini, işletmeci olarak her ne kadar ... ve yakınları bulunmuş ise de işletmenin yasal sahibinin müvekkili ... olduğunu, davacının ve davalının ilgili işletmeyi maddi çıkarlar sağlamak suretiyle işlettiklerini, zaman zaman aralarında çıkan tartışmaların büyüdüğünü ve hatta kolluğa da sirayet ettiğini,

somut olayın ertesinde resmi sayılmayacak ortaklığın son bulduğunu, davacının münferiden işlettiği bir işletmenin olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, muavin defter kaydı, davalı vekili tarafından emsal yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce faturanın davalı tarafından ba formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, davacının bildirdiği ceza dosyası getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 131.029,32-TL asıl alacak, 5.597,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.626,78-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde sadece asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabına göre takip konusu faturalar ile ilgili olarak davalının BA formunda sunduğu herhangi bir beyannamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından tarafların defterleri incelenmiş, bu minvalde sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tuttukları, davacının defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, takip konusu alacağın dayanağı olan 59 adet faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının 131.029,32-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerinde ise takip konusu faturalarının hiçbirinin kayıtlı olmayıp davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı, dosyaya gelen gelir idarisi başkanlığının yazı cevabına göre davalının takip konusu faturalar ile ilgili olarak herhangi bir beyanının bulunmadığı hususlarının belirtiltildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde takip konusu faturaların imzasız ve irsaliyesiz oldukları, bu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmadıkları bu nedenle davacının kendi tuttuğu defter kayıtlarının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği ile ilgili de herhangi bir delil ve belge sunmadığı, faturaların davalı tarafça alış formunda beyan edilmediği, davacı vekili karşı tarafın Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki soruşturma ifadesinde ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilinden mal aldığını ikrara yönelik açıklamalarının bulunduğunu belirtmişse de celp edilen dosyanın taraflar arasındaki hakaret suçuna ilişkin olup, davalının takip konusu faturalar ile ilgili davacıdan mal aldığına yönelik herhangi bir beyan ve ikrarının bulunmadığı, davacı vekiline son olarak yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafın yemin delilini kullanmayacakları şeklinde beyan dilekçesi sunduğu,

neticeten ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamadığından reddedildiğinden ve bu nedenle davacının kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)