Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2024/25

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaya istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından ... tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu, taraflarınca suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Cumhuriye Başsavcılığı ...sor., ... sor., ... sor.

Sayılı dosyalarda soruşturmaların devam ettiğini, davalı borçlu tüm ödemelerini şirkette çalışan pazarlamacıya ödediğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ise de hakkında gerekli soruşturma yürütülen şirket çalışanı ... hesabına gönderilen ücretler satın alınan mallar için kesilen fatura miktarlarını karşılamadığını, davalı borçlu kısmi fatura bedeli olan 31.590,09-TL olan fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek müvekkili şirketi mağdur ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura sureti ile e-irsaliye belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sor. Sayılı dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 26.555,59-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur. Alınan 13/09/2023 havale tarihli raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, takip konusu fatura da dahil olmak üzere toplam ..-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kaydedildiği, bir kısım tahsilat sonrası takip konusu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının 26.555,60-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora beyan dilekçesi ekinde fatura konusu ürünlerin teslimine ilişkin elektronik irsaliye belgelerini ibraz etmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturadan kaynaklı alacağını takip konusu yaptığı, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde takip konusu fatura da dahil olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kaydedildiği, bir kısım tahsilat sonrası takip konusu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu,

davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)