Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2025/1040

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket temsilcisinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... arihinde davalı ... A.Ş'den ... -... GB ... akılla telefon marka model cep telefonu aldığını, ürünün garantisinin .... -TL bedel karşılığında 2 yıl uzatıldığını, telefonun arızalanması neticesinde garanti kapsamında davalı firmaya başvurduklarını, telefonun tamirat işlemleri için ...

Sigorta A.Ş'ye kargo aracılığıyla eşi tarafından gönderildiğini, ürünün tamirinin mümkün olmadığını, .... -TL tutarında ... alışveriş çekinin taraflarına ulaştırıldığını, davalı firmanın müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmede alışveriş çekini kabul etmediğini, ürünü ile ilgili talep üzerine mail adresine ... ... ... ... ...

A.Ş'den gönderilen özel servis hizmet formunda cihazda fiziksel hasar görülmediğini, cihazın açılmadığını ve şarz almadığını, onarımın cihaz değişimi ile mümkün olduğunu, defalarca firmanın müşteri hizmetleri ile ürünün aynısı ile değişiminin sonuçsuz kaldığını, arabuculuk yoluna başvurduğunu, arabulculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalılar sözleşme ile taahhüt ettikleri yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ülkemizde yaşanan enflasyon da göz önüne alındığında zarar ettiğini, işbu nedenle ürüne benzer muadil bir ürün verilmesini veya aynı ürünle değiştirilmesini,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...

Sigorta A.Ş usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun .... garanti hizmet poliçesi hükümleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talebi üzerine ... tarihinde, ... firmasından satın almış olduğu ... marka cihaz birlikte ... garanti sözleşmesi düzenlendiğini, ... – ... vadeli Kazaen Zarara Uğrama ve Hırsızlık sertifikası teslim edildiğini, davacının talebinin poliçe kapsamında tazmin edildiğini, tüketicinin teminat dışı tüm taleplerinin reddini,

teminat kapsamında olan herhangi bir riskin gerçekleşmesi halinde sigortacının azami sorumluluğunun herhangi bir kabul manasına gelmemek üzere cihaz fatura alış bedeli olan ... -TL olduğunu, müvekkil sigortacı şirket satıcının, üreticinin ve ithalatçının sorumluluğunda bulunan ayıptan kesinlikle sorumlu tutulmayacağını, ayıba karşı tekeffül hükümlerine bağlı poliçe dışı herhangi bir yaptırıma uğratılmayacağını, müvekkili şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, somut olayda haksız şartın varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

her durumda ... sigorta a.ş. olarak sözleşme kapsamında sorumluluklarının müvekkili sigorta şirketinin, Tüketici Hakem Heyeti kanun yoluna başvurulmasına sebebiyet verici ve mağduriyet oluşturan herhangi bir işlemi söz konusu olmadığını, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe/sözleşme şartları kapsamında olduğunu, bunun dışında tarafımıza hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan taleplerinin reddi ile,

binnetice müvekkil şirketçe dava konusu hasar tazmin edilmiş olduğundan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davaya konu ürün'ün satıcısı sıfatıyla THH'ye şikayet edildiğini, ancak ilgili ürün'ün sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'nin davaya fer'i müdahil olarak katılımını temin için davanın ilgili tarafa ihbar edilmesinde müvekkili şirketin açısından hukuki yarar bulunmadığını, zira davanın aleyhe sonuçlanması durumunda müvekkili şirket tarafından davalıya ödenmek zorunda kalınacak miktar açısından ilgili tarafa rücu edilmesi söz konusu olacağını, davacının müvekkili şirket'ten satın almış olduğu teknogaranti paketi uyarınca ürünün onarımının mümkün olmaması halinde ürün bedeli tutarında hediye çeki verileceği belirtildiğini,

müvekkili şirket tarafından işbu paket uyarınca hediye çeki verilmesi teklif edilmesine rağmen ilgili teklif davacı tarafından reddedilmiş olduğunu, davacının müvekkili Şirket'ten ... tarihinde ... .... ... .... GB ... marka ve model telefon ile birlikte 1 yıl genişletilmiş ...

Sözleşmesi satın aldığını, davacı tüketici somut uyuşmazlığa konu ürüne ilişkin olarak teknik servise başvurduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirketin nezdinde herhangi bir servis kaydının mevcut olmadığını, davacıya ürünün onarımının gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile ürün bedeli tutarında hediye çeki verildiğini, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının müvekkili şirket tarafından kendisine yapılan teklifleri hiçbir şekilde kabul etmediğini, müvekkili şirketin her türlü hakkının saklı kalması kaydı ile davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e fatura sureti, imza sirküleri, ticaret sicili tasdiknamesi, ihtiyari garanti sözleşmesi, özel servis hizmet formu, arabulucluk tutanağı, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından e fatura, özel servis hizmet formu, ihtiyari garanti sözleşmesi, davalı ... A.Ş tarafından ihtiyari garanti sözleşmesi, e fatura sureti dosyaya delil olarak ibraz edilmiş olup, mahkememizce ... Aş'den telefonun satımına ilişkin fatura, sözleşme, davalı sigorta şirketinden dava konusu telefona ve telefonun sigortalanmasına ilişkin evraklar, ... ... ... ... ... AŞ'den dava konusu telefona ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, ticari satıma konu cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu telefonun dosyaya gönderilmemiş olmasından dolayı tarafınca incelenememiş olduğunu, arızanın mahiyeti ile ilgili olarak bir tespit yapılamadığını, ancak detayları rapor içeriğinde belirtildiği üzere davalı tarafların beyanları ve düzenlenen servis formunda belirtilen tespitler ışığında, dava konusu telefonun gizli ayıplı olduğu kanaatine olduğunu belirtmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, servis formları , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü yer almaktadır. GerekTTK 23/1-c maddesi gerekse Türk Ticaret Kanununun diğer düzenlemeleri nazara alındığında, ticari satış sözleşmesinde ayıplı çıkan mallara ilişkin olarak alıcının seçimlik haklarına ilişkin bir düzenlemeye Ticaret Kanunu içerisinde yer verilmediği bu nedenle genel kanun niteliğindeki 6098 sayılı TBK düzenlemelerinin kıyasen uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Satıcının ayıptan sorumluluğu Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bir sözleşmede ayıbın şartları mevcut ise ve alıcı da kendisinden beklenen külfetleri yerine getirmişse, bu durumda alıcı TBK. m. 227’de kendisine tanınan haklardan birini kullanabilir. Bu haklar; Sözleşmeden dönme, bedelde indirim talebi, satılanın ücretsiz onarımı talebi, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebidir.

TBK 227'ye göre alıcıya tanınmış olan seçimlik haklardan biri satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkıdır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, Davacı tarafından davalılardan ... A .Ş. arasında satış sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise satışa konu ürünün ... garanti sigorta poliçesi kapsamında sigortacı firması olduğu, davacı tarafından satın alınan ürünün şarj olmadığı ve açılmadığı arızası nedeni ile seçimlik haklardan olan telefonun ücretsiz onarılması hakkını kullanmış olmasına rağmen, telefondaki arızanın giderilemediği, alıcının isteği dışında ... alışveriş çeki tanımlandığı ve ürünün iade edilmediği, buna göre davalı ... A .Ş.'nin satıcı sıfatıyla diğer davalının ise Garanti yükümlülüğü kapsamında sorumlu bulunduğu, davacının dava dilekçesinde misli ile değişim talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Sigorta tarafından ayıptan kaynaklı sorumluluğun yalnızca satıcıya, üreticiye ve ithalatçıya karşı ileri sürülebileceği savunulmuş ise de; poliçede ürünün fatura bedeli tutarında garanti verdiği ve davacının tamir için gönderdiği dava konusu telefonun arızası giderilmediği belirtilerek uhdesinde bulunduğu, misli ile değişim hakkının yalnızca satıcıya karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakta ise de, somut olayda uygulanacak olan Türk Borçlar Kanununda bu yönde bir sınırlamanın mevcut olmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin garanti yükümlülüğü kapsamında bir sorumluluğun mevcut olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiş, davaya konu akıllı telefondaki ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacı alıcının misli ile değişim hakkını kullanmasının haklı nitelikte olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)