Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/235 K.2026/385

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirketin yedek parça sorumlusu tarafından "..." plakalı aracın ön motor kaputuna ilişkin parça ... A.Ş'ye teslim edildiğini, ... kargo takip numarası ile alıcı ... Şirketi'ne gönderildiğini, araba parçasını taşıyan kargonun ... tarihinde hasarlı olarak gönderilmesi nedeni ile teslim alınmadığını, ...

Şirketi tarafından bildirildiğini, araç ön motor kaputunun bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından iskontolu bedel olan ...-TL'nin ... A.Ş adına ... Şirketine ödenmek zorunda kalındığını, Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değişik İş Dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, ... Kargo'ya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulü ile ... ... şirketi tarafından taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle alıcı ...

Şirketi tarafından teslim alınmayan araç ön kaputunun değeri olan ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kargo şirketinden tahsiline, Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespitine ilişkin yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacıya ait olmadığını, davacının iş bu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, yetersiz ambalajlamadan doğacak zararlardan gönderenin sorumlu olduğunu, davacının davasına dayanak gösterdiği Antalya ... Sulh Hukuk .../...

D.İş sayılı dosyada bilirkişi tarafından iddia konusu hasarın taşıma esnasında gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik hiçbir tespit yapılmamış olduğunu, raporun hükme elverişsiz olduğunu, davacının, davaya konu gönderi içeriğini taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kargo konusu pakete ve kargoya ilişkin fotoğraflar, kargo gönderi bilgileri, tahsilat makbuzu, e-fatura sureti, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyası, kargo şirketinden gönderiye ilişkin yazılan müzekkere yanıtları dosyamız arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, taşımadan kaynaklanan zarara ilişkin alacak davasıdır.

Tanık ... ...'nın ... tarihli duruşmasındaki beyanında; " olay tarihinde davacı şirkette hasar onarım bölümünde çalışıyordum, kargoyu kendim paketledim, sağlam bir şekilde kargo şirketine teslim ettim, ancak ... firması ürünün hasarlı olduğunu söyleyerek teslim almadı, daha sonra hasarlı kaput kargoyla bize iade edilmek istendi, biz teslim almadık, yanlış hatırlamıyorsam tutanak tutuldu, ... kargo öncelikle hasarın kendilerinden kaynaklandığını kabul etti bize ödeme yapacaklarını söylediler, bizi bu şekilde 8-10 ay kadar oyaladılar,

daha sonra hasarın kendilerinden kaynaklanmadığını kabul ederek hukuki yollara başvurmamız gerektiğini söylediler, kaput alüminyum parçaydı onarılması mümkün değildir, çamurluklara denk gelen sivri kısımlar bükülmüş şekildeydi, muhtemelen taşıma sırasında ters ve sert şekilde yere bırakıldığı için bu hasar meydana gelmiştir, kargoyu uçlarını köpüklü olarak özel kutusuna koydum etrafı bantlandım, zaten kargo şirketi bu tarz eşyaları gerekli önlemini almadan taşımasını yapmazdı, uçlarında köpük olmasına rağmen yere sert bir şekilde vurulduğu zaman hasar meydana gelebilir, kutunun üzerinde hangi yönde durması gerektiği yazılıdır,

" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... ...'nun ... tarihli duruşmasında ki beyanında; "davacı şirkette yedek parça danışmanıyım, olayın yaşandığı zaman diliminde davacı şirkette çalışmıyordum ... ayı ... yılında davacı şirkette işe başladıktan sonra işverenlerim bana süreci aktardılar, kargo firması ile görüşmeleri ben yaptım, bu işin takibini ben yaptım, kaputun nerde olduğunu bilmiyorum, kaputta meydana gelen hasara yönelik mahkeme yoluyla hasar tespiti yapılmıştı, hasara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadı, kargo firmasıyla görüştüğümde bize zararı karşılayacaklarını söylediler ancak aradan geçen uzun zamana karşı hala bir ödeme yapılmamıştır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değişik İş Dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda orjinal motor kaputunun ortalama güncel piyasa değerinin ...

TL olduğunun belirtildiği, söz konusu bedel üzerinden tazmin talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluştuğu, sektörel açıdan değerlendirildiğinde, yeterli bir ambalaj ile gönderildiği gerekçesi ile kabul edilen ve herhangi bir sorumluluk belgesi alınmadan taşıma faturası düzenlenmek suretiyle gönderimi gerçekleştirilen otomotiv parçasının hasarlanması neticesinde, alıcısına teslimatı gerçekleştirilemediği, alıcısına taahhüt ettiği süre içinde zamanında eksiksiz ve hasarsız olarak teslimatını gerçekleştiremeyen ...

Şirketi'’nin, 6102 sayılı TTK m.875-1 maddesine istinaden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı kargo şirketine sağlam ve yeterli ambalajlanmış bir şekilde teslim edilen araç kaputunun alıcısına ulaştırılamadan hasarlandığı, davacı tarafın Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../...

Değişik İş Dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığı ve 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davayı açtığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalı taşıyıcının pervasızca davranışı neticesinde zararın taşıma esnasında meydana geldiği ve meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tazminat miktarı noktasında, her ne kadar TTK'nın 880.

Maddesine göre teslim tarihindeki değer esas ise de, teslim tarihine yakın verileri içeren ... tarihli tespit raporundaki bedel hükme esas alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tespit dosyasında davacı tarafça yapılan masraflar yargılama giderlerine dahil edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)